Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-2734/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей: Проценко Г.Н., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Третьякова А.И.,

защитника - адвоката Вербанова И.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, которым

ТРЕТЬЯКОВ АНТОН ИВАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Третьяковым А.И. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; на основании ст. 76.2 УК РФ Третьяков А.И. от уголовной ответственности освобожден с назначением ему судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Третьякова А.И., адвоката Вербанова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года Третьяков Антон Иванович осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Третьяков А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.В. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению прокурора, приговор суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 297, ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировав действия осужденного Третьякова А.И. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, данное наказание не назначил.

Автор представления обращает внимание на нарушение судом п. 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3, 446.2 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель, анализируя п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами положения ч.6 ст. 15 УК РФ" указывает, что решения суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступления средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, следовательно, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из содержания п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ следует, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судом обвинительный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку суд, признав виновным Третьякова А.И. и определив ему вид наказания - в виде штрафа, не указал об этом в резолютивной части приговора и не определилего размер, то есть фактически не назначил его, тем самым не выполнил предписания уголовного и уголовно-процессуального законов.

По правилам ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Неназначение наказания судом первой инстанции означает фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, что исключает возможность устранения данного нарушения апелляционным судом.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст.236 ч.1 п.4.1, 254 п.4 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку органами предварительного расследования Третьяков А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного и данное решение принимается при вынесении судом приговора, что не исключает в дальнейшем возможности применить положения ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в отношении Третьякова Антона Ивановича - отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка