Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2734/2022

Судья Ковешников А.И. Дело N 22-2734/2022

УИД 50RS0010-01-2021-006446-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Лымаренко А.Э., представившего удостоверение N 11349 и ордер N 025975 от 25.04.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора города Балашихи Калякина А.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2022г., которым

П, <данные изъяты>. в п.<данные изъяты>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 октября 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, П признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - N-метилэфедрона массой 22,67 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Согласно приговору преступление совершено в период с 21 по 25 октября 2021г. в городе Балашиха Московской области.

В судебном заседании Пономаренко вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Балашихинской городской прокуратуры, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость назначенного П наказания в силу его чрезмерной мягкости, просит об изменении приговора, усилении наказания до 8 лет лишения свободы и указывает, что оснований для назначения виновному наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имелось, т.к. по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления; что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям против здоровья и общественной нравственности, его совершение осужденным в группе лиц.

Автор представления также обращает внимание на то, что при применении в совокупности ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, и при установлении иных смягчающих обстоятельств наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ может быть назначено ниже низшего предела санкции указанной статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности П. совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетелей 1 и 2 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания П и обнаружения у него 19 свертков с порошкообразным веществом, как установлено в ходе следствия - наркотическим средством, которое П, с его слов, намеревался разложить в тайники-закладки для последующего сбыта; при этом П указал на один из тайников, куда успел поместить сверток с наркотическим средством;

показания свидетеля 3, присутствовавшего вместе с другим лицом в качестве понятых при задержании и досмотре П, а также при осмотре места происшествия, подтвердившего факт обнаружения пакета со свертками с наркотическим средством в одежде П и в месте-закладке, на которую указал П;

письменные материалы дела, исследованные в суде, включая протокол личного досмотра П, осмотра места происшествия и мобильного телефона, изъятого у осужденного, с содержащейся в нем информацией, свидетельствующей о договоренности с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства;

заключение эксперта о химическом состоянии, составе и массе наркотического средства, изъятог при досмотре П и в ходе осмотра места происшествия, совокупной массой 22,67 грамма, указанный размер для данного вида наркотических средств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012г. (в ред. от 24.01.2022г.), является крупным;

другие материалы уголовного дела и иные доказательства, исследованные судом, содержание которых в части, имеющей доказательственное значение, приведено в приговоре, в том числе, подробные показания осужденного о признании им своей вины в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности П.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям П дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: как установил суд и указал в приговоре, используя телекоммуникационную сеть "Интернет", П не только договаривался с неустановленным лицом о получении им наркотического средства для размещения его по закладкам-тайникам для последующего сбыта, но и должен был размещать в сети в группе мессенджера "Телеграм" фотографии и координаты тайников-закладок для неопределенного круга потенциальных приобретателей наркотика.

Сторонами не оспариваются ни доказанность вины, ни юридическая оценка действий виновного.

Что же касается доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, то с ними согласиться нельзя.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: вопреки доводам представления учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность осужденного, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания назначенного П наказания чрезмерно мягким, не соразмерным содеянному и его личности, не имеется, не содержатся они и в апелляционном представлении. Приведенные в этой части доводы автора представления: совершение преступления в группе лиц, с использованием телекоммуникационных сетей, крупный размер наркотического средства, направленность преступления против здоровья и общественной нравственности - относятся к квалифицирующим признакам содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой осужден Пономаренко, предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применение норм ч.1 ст.62 УК РФ и ст.66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поэтому с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также иных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом применения правил ч.3 ст.66 УК РФ - при назначении наказания за неоконченное преступление, - ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ при назначении П наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы не требовалась.

В этой связи доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

Приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2022г. в отношении П изменить:

исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима считать назначенным П с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка