Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2734/2021

г. Хабаровск 26.08.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Толкачева Д.А., представившего ордер N 002460 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.08.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Подлатова Д.Ю., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2021, которым

осужденному Подлатову Д.Ю., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Подлатова Д.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного - адвоката Толкачева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2019 Подлатов Д.Ю. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228, ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 25.12.2019, 1/3 - 15.02.2021, окончание срока - 24.05.2023.

Осужденный Подлатов Д. Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2021 осужденному Подлатову Д.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Подлатов Д.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с представленной на него администрацией ФКУ ИК-8 характеристикой в части не прохождениям им обучения в ФКПОУ-328, поскольку еще до подачи им в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами он уже проходил обучение в училище. Указывает, что в устной форме он обращался к начальнику отряда о трудоустройстве в ЦТАО при ИК-8, однако в представлении ему работы было отказано, ввиду отсутствия в колонии свободных рабочих мест. Обращает внимание на отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Подлатова Д.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст.9 ч.2 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Подлатова Д.Ю. о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Подлатов Д.Ю. прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт 09.02.2020 из СИЗО-1 г. Читы. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, законные требования администрации ИУ выполнял. К осужденным, персоналу, иным лицам посещающим учреждение относился вежливо. Взысканий и поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. В связи с достижением 30-летнего возраста к получению общего образования в обязательном порядке в соответствии с ч.1 ст.112 УИК РФ привлечен не был. Имея трудоспособный возраст, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Гражданский иск по приговору суда не заявлен. В бухгалтерию ФКУ ИК-8 исполнительные листы не поступали. Вину по приговору суда признал. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника ИУ не привлекался. Привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для ИУ, присутствовал на занятиях по СПИ. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Подлатова Д.Ю. и его поведение во время всего периода отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Подлатова Д.Ю. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в тоже время пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений, его нежелания работать, а также с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в динамике характеризует его, как гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая, что за период отбывания наказания осужденный никак себя с положительной стороны не проявил, поощрений не получил, имея трудоспособный возраст, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился, согласно психологической справке соционормативное поведение осужденного сформировано не в полной мере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены Подлатову Д.Ю. неотбытой части наказания принудительными работами, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в устной форме он обращался к начальнику отряда о трудоустройстве его в ЦТАО, однако в представлении ему работы было отказано, ввиду отсутствия в колонии свободных рабочих мест, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно представленной на осужденного администрацией ФКУ-8 характеристики следует, что осужденный имея трудоспособный возраст, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Подлатова Д.Ю. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами ИУ и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Подлатов Д.Ю. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании отсутствовал прокурор, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствие с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного и не может служить основанием для отмены постановления суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от участвующих в судебном заседании - осужденного Подлатова Д.Ю., его защитника, а также представителя администрации ФКУ ИК-8, возражений против рассмотрения ходатайства осужденного по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося в судебное заседание прокурора, не поступило.

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, посещение воспитательных мероприятиях и занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ также является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и его отношения к труду, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ основным средством исправления осужденных является в том числе и общественно полезный труд, в совокупности не характеризует осужденного с положительной стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы осужденного о том, что он проходил обучение в ФКПОУ-328 при ИК-8, поскольку согласно ответу на запрос, полученному из администрации ФКУ ИК-8 в материалах личного дела осужденного Подлатова Д.Ю. имеются документы, подтверждающие получением им образования по специальности "Сварщик 3 разряда". Обучение последним было окончено 07.06.2021, но в то же время указанные данные не влияют на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подлатова Д.Ю. о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2021 в отношении осужденного Подлатова Д.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка