Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2734/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Работкине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <Адрес...> <К.И.М.>, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного <З.Ю.А.> на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, которым

<З.Ю.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <...>, не работавший, проживавший по месту регистрации: <Адрес...> ранее судимый:

-16.08.2017г. мировым судьей с/у N 149 Каневского района КК по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/св., 15.02.2018г. освобожден по отбытию наказания;

-14.02.2019г. мировым судьей с/у N 149 Каневского района КК по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л/св., 7.10.2019г. освобожден по отбытию наказания; судимости не погашены;

-16.07.2020г. Ейским г/с КК по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. исправ. работ с удержанием 10% из з/п в доход государства, 25.01.2021г. постановлением Каневского р/с наказание заменено на 1 месяц лишения свободы, освобожден 24.02.2021г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., потерпевшей <М.Т.М.>, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <З.Ю.А.> признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено <Дата ...>г. в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <З.Ю.А.> свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <Адрес...> <К.И.М.>, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины <З.Ю.А.>, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Считает, что суд первой инстанции хоть и признал в приговоре ряд смягчающих вину обстоятельств, но при назначении наказания в достаточной степени их не учел.

Просит приговор Каневского районного суда от 24.02.2021 года в отношении <З.Ю.А.> по п. "в" ч.2 ст.158 158 УК РФ изменить, снизить <З.Ю.А.> срок назначенного наказания, назначив ему по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать <З.Ю.А.> срок содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный <З.Ю.А.> выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает при этом, что ущерб он возмести в полном объеме, гражданский иск заявлен не был, потерпевшей было подано в суд ходатайство о примирении, он <...> а также характеристику с места жительства.

Автор жалобы вину не отрицает, но при этом указывает, что его действия должны были квалифицировать как самоуправство, поскольку никакой корысти у него не было, но в суде ему пришлось согласиться с обвинением. Опровергает указание суда в приговоре на неудовлетворительную характеристику по месту жительства и на злоупотребление спиртным.

Просит смягчить назначенное наказание, режим изменить на колонию поселения, применить к нему ч. 5 ст. 69 и назначить ему наказание по совокупности приговоров Каневского районного суда от 25.01.2021г. по ч.1 ст. 314 УК РФ. Кроме того, просит применить к нему положения ст. 70 УК РФ и произвести перерасчет из расчета 1 за 1,5 дня.

.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении <З.Ю.А.> рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что <З.Ю.А.> согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что <З.Ю.А.> осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия <З.Ю.А.> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания <З.Ю.А.> суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие <...>

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установив ряд перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а, также исследовав данные о личности <З.Ю.А.>, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ лишь формально сослался на наличие обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания, однако фактически их не учел.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровом и несправедливым, в связи с чем, полагает необходимым смягчить назначенное осуждённому <З.Ю.А.> наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишении свободы <З.Ю.А.> время содержания его под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор суда также подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в отношении <З.Ю.А.>, изменить.

Смягчить назначенное <З.Ю.А.> наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от <Дата ...> N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания <З.Ю.А.> под стражей в период с <Дата ...> по <Дата ...>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка