Постановление Иркутского областного суда от 16 августа 2021 года №22-2734/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 22-2734/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного И.А.Н., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Демидова А.Б.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного И.А.Н. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 01 июня 2021 года, которым осужденному
И.А.Н., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Красноярскому краю,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного И.А.Н. и его защитника - адвоката Демидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, И.А.Н. осужден приговором (данные изъяты) городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года И.А.Н. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Отбывающий наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Красноярскому краю И.А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 01 июня 2021 года ходатайство осужденного И.А.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный И.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства взысканий не имел, работал электрогазосварщиком в ремесленно-мастерском цехе, характеризовался положительно, на профилактическом учете не состоял. Полагает, что был необоснованно подвергнут взысканиям, а администрация исправительного учреждения намеренно его не поощряет, поскольку он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что к судебному материалу приобщены рапорты, с которыми он не был ознакомлен. По мнению автора жалобы, судом необъективно рассмотрен судебный материал, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, а также не приняты во внимание его доводы в обоснование ходатайства. Отмечает, что не склонен к нападению на сотрудников правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного И.А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, представляющего интересы осужденного, представителя учреждения ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, выводы свои мотивировал ссылками на исследованные материалы дела и закон. При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания по материалам личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом всех обстоятельств, которые подробно судом изложены в постановлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
И.А.Н. отбывает наказание ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России Красноярскому краю с 05 ноября 2020 года, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержано администрацией исправительного учреждения, поскольку И.А.Н. характеризуется посредственно, трудоустроен в качестве электрогазосварщика, к труду относится удовлетворительно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие с целью неполучения взыскания, социально-правовые занятия и иные мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, в культурно-массовых и спортивно-физкультурных мероприятиях участия не принимает, состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонный к совершению суицида и членовредительства. За весь период отбывания наказания И.А.Н. поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного И.А.Н. о несогласии с наложенными на него взысканиями. По смыслу закона при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ, либо надзирающим за исполнением закона в исправительных учреждениях прокурором. Представленный судебный материал не свидетельствует о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий и они признаны прокурором либо судом незаконными и отменены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно при принятии учтен факт наличия этих нарушений.
Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание сведения о поведении осужденного до прибытия в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе об отсутствии взысканий и поощрений за время отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие поощрений, наличие взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания, назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно закону, неявка участников процесса, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем вынесение судом постановления в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства прокурора, вопреки доводам осужденного, не является основанием для его отмены.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный И.А.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении в период всего срока отбывания, назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления И.А.Н. условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы И.А.Н. о не ознакомлении с рапортами сотрудников исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно данным которого все представленные по ходатайству осужденного материалы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, в том числе и И.А.Н. Ни осужденный И.А.Н., ни его защитник ходатайств либо замечаний по оглашенным материалам не делали (л.м. 65-68).
Каких-либо оснований полагать, что судебное разбирательство по материалу проводилось необъективно, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что судебный материал рассмотрен с соблюдением требований закона, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу поданного ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 01 июня 2021 года в отношении И.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка