Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2734/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2734/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
судей Колесниковой Л.В., Сыровежкина А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.
с участием прокурора Горской Н.В.,
осужденного Гладких А.А.,
адвоката Чумакова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Черкашиной А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2021 года, которым
Гладких А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, имеющий на иждивении малолетних детей, несудимый,
осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет и возложением обязанностей, установленных приговором.
Решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Гладких А.А. признан виновным в том, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил от А.А., действовавшего в интересах ООО "ГАН", взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 248 500 рублей за незаконное бездействие и незаконные действия в пользу представляемого А.А. ООО "ГАН", выраженные в невыявлении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, а также иных правонарушений в области ПДД РФ, в непривлечении к административной ответственности водителей подконтрольных ООО "ГАН" транспортных средств за выявленные нарушения ПДД РФ, а также способствование в силу должностного положения вышеуказанным незаконным действиям и бездействиям, советами и инструктированием о вариантах действий (бездействий) водителей для избежания административной ответственности, в том числе, сообщая о неисправностях весов, расположенных на вышеуказанном маршруте патрулирования, рекомендуя скрывать номерные знаки, проезжать пункт весового контроля на высокой скорости, то есть за общее покровительство, выразившееся в благоприятном отношении к интересам Общества, возможности на беспрепятственной основе без негативных для него последствий и с максимальной выгодой осуществлять коммерческую деятельность, то есть за обеспечение беспрепятственного проезда подконтрольных ООО "ГАН" транспортных средств через весовой контроль, расположенный на маршруте патрулирования <адрес> на <адрес>, двигавшихся через указанный весовой контроль как с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, так и без него, но с наличием иных нарушений Правил дорожного движения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гладких А.А. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкашина А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гладких А.А. наказания.
Полагает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: дача Гладких А.А. согласия на оглашение показаний свидетелей, поскольку указанный факт не снижает степень общественной опасности содеянного и не характеризует Гладких А.А. как личность, а также состояние здоровья осужденного, которое по утверждению Гладких А.А. в судебном заседании является хорошим, о наличии заболеваний он не сообщал. По мнению автора представления, при определении меры наказания суд первой инстанции лишь формально указал об учете личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного Гладких А.А. преступления. Вместе с тем при назначении наказания осужденному необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о получении им взятки в течение длительного периода времени, личность виновного, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности виновных лиц, нарушение принципов законности и неотвратимости ответственности и наказания, нарушение порядка деятельности органа государственной власти, подрыв авторитета полиции, дискредитацию сотрудников полиции. В связи с изложенным прокурор просит назначить Гладких А.А. по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет. В соответствии со ст.48 УК РФ назначить в качестве дополнительного наказания лишение специального звания "капитан полиции". Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Чумаков В.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления - без удовлетворения. Кроме того, полагает, что апелляционное представление подано с истечением срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не разрешен, потому апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Гладких А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ. С учетом добытых доказательств постановлен обвинительный приговор, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.
В апелляционном представлении прокурор находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Гладких А.А. наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу об условном осуждении Гладких А.А., установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, при отсутствии отягчающих. С учетом личности виновного, суд не усмотрел оснований для лишения Гладких А.А. специального звания, а так же не назначил дополнительное наказание, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.
Вместе с тем как обоснованно указано в представлении прокурором, суд формально указал на учет характера и степени общественной опасности преступления, должным образом не мотивировал свои выводы.
Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Гладких А.А. преступления и конкретные действия осужденного в момент совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжких, против государственной власти и интересов государственной службы.
Так, приговором суда Гладких А.А. признан виновным в совершении коррупционного преступления, в том, что являясь должностным лицом правоохранительных органов, осуществляющим функции представителя власти, на систематической основе в течение длительного периода с 2013 по 2017 годы, получил взятку в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года, ратифицированной Российской Федерацией 9 декабря 2003 года, назначая наказание, суды должны учитывать степень опасности коррупционного преступления. Рекомендуется использовать любые дискреционные полномочия для достижения максимальной эффективности пресечения таких преступлений. Суды должны учитывать возможность обеспечения общей и специальной превенции. Повышенная общественная опасность коррупционных преступлений должна учитываться судами при рассмотрении возможности условного осуждения.
Верховный Суд РФ конкретизирует это требование. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" подчеркивается необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе судей к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывать при оценке степени общественной опасности преступления содержание мотивов и целей, характер обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, данные о личности виновного (п. 36).
Суд первой инстанции оставил без оценки, что Гладких А.А. совершил коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, повлекшее нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности виновных лиц, нарушение принципов законности и неотвратимости ответственности и наказания, равенства всех перед законом, нарушение порядка деятельности органа государственной власти, подрыв авторитета органа полиции, дискредитацию сотрудников полиции, причем указанные противоправные действия осужденный совершал на протяжении 4 лет.
Как следует из приговора, суд при назначении условного наказания придал чрезмерное значение данным о личности осужденного, характеризующегося положительно, ведущего после совершения преступления правопослушный образ жизни длительное время, однако, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, при вышеизложенных обстоятельствах, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Гладких А.А. условного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания "капитан полиции", вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 48 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, то есть не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
В связи с чем, необходимо приговор в этой части изменить: исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении Гладких А.А. наказания в виде лишения свободы, назначив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60, ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания "капитан полиции".
Направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья осужденного, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у него каких-либо заболеваний, а кроме того, сам осужденный, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, пояснил об отсутствии у него заболеваний.
Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств согласие осужденного на оглашение данных в ходе предварительного расследования показаний большей части свидетелей, поскольку это подтверждается протоколом судебного заседания, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание этого обстоятельства смягчающим является правом суда, поэтому требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда в части назначения Гладких А.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого наказания, достаточно мотивированы в приговоре, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам представления, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 64 УК РФ воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Однако, назначив осужденному наказание, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции определилего размер в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, смягчив низший предел санкции ч.5 ст. 290 УК РФ лишь на 6 месяцев, тем самым формально и не в достаточной степени применил положения ст. 64 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, считает возможным снизить размер определенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Гладких А.А., оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что из приговора при назначении наказания исключается указание на ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для исполнения приговора осужденного необходимо взять под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Доводы адвоката о прекращении апелляционного производства по делу в связи с пропуском прокурором срока на обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что судом по ходатайству государственного обвинителя вынесено постановление о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда (л.д.18,т.7).
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.3. ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2021 года в отношении Гладких А.А. изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание Гладких А.А. обстоятельств его состояние здоровья.
Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет.
Назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "капитан полиции".
Назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента освобождения Гладких А.А. из мест лишения свободы.
Взять Гладких А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 25 июня 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.И. Кабулова
Судьи: Л.В. Колесникова
А.Н. Сыровежкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка