Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2734/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-2734/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Галенко А.В.,
защитника - адвоката Пчелкиной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. в интересах осужденного Галенко А.В., апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя О.А. Перченко на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, которым
Галенко А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
21 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снятого с учета 6 сентября 2019 года по отбытии наказания,
осужден:
по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заслушав выступления осужденного Галенко А.В., его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей изменить приговор суда и смягчить наказание по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Галенко А.В. признан виновным в том, что 24 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в Аркадакском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Шумакова И.Б. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания осужденному Галенко А.В. не были учтены его состояние здоровья, а также его личность. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа не может быть исполнено Галенко А.В., поскольку он по состоянию здоровья не может работать, кроме того он продолжает нуждаться в медицинской помощи. В связи с изложенным, просит назначить Галенко А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель О.А. Перченко выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно строгим. Указывает на то, что при назначении наказания Галенко А.В. судом не было учтено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку он на предварительном следствии признавал вину, давал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления. С учетом материального положения осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающего обстоятельства, считает необходимым признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и достаточной для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Галенко А.В. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе представлении, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности Галенко А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого Галенко А.В., который подтвердил факт управления им 24 октября 2019 года мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным мировым судьей в 2018 году за совершение аналогичного преступления; на показаниях свидетеля Свидетель N 1, который совместно с Галенко А.В. распивал спиртные напитки, после чего с последним ездил на мотоцикле; на показаниях свидетеля Свидетель N 5, эвакуировавшего мотоцикл обвиняемого с места ДТП; на показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, инспекторов ДПС, согласно которым у Галенко А.В., находившегося в больнице после ДТП, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, которым у Галенко А.В. установлено алкогольное опьянение; на показаниях свидетеля Свидетель N 4, применительно к обстоятельствам дела; приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 21 февраля 2018 года, которым Галенко А.В. ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ; на материалах дела об административном правонарушении по факту управления водителем Галенко А.В. мотоциклом в состоянии опьянения, содержащих в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено нахождение Галенко А.В. в состояние опьянения, а также на протоколах осмотра места происшествия и выемки, и на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.
Квалификация действий Галенко А.В. является верной и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается в качестве смягчающего обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Галенко А.В. на предварительном следствии признавал вину, давал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, несмотря на то, что на месте преступления не был задержан, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд вопрос о наличии данного смягчающего обстоятельства не обсуждал и оценка ему судом не дана, соответственно оно не было учтено при назначении наказания.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, препятствующее в настоящее время трудоустройству, его материальное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и достаточной для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания ниже низшего предела.
Каких-либо иных доводов, которые могут послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года в отношении Галенко А.В. изменить.
Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С применением положений ст. 64 УК РФ снизить размер штрафа, назначенного Галенко А.В. по ст. 264.1 УК РФ до 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
