Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2734/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2734/2020
Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,
при помощнике судьи Кутаеве Р.Р.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области
Харитоновой О.В.,
осужденного Ковалева Г.Ю., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева Григория Юрьевича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлены без удовлетворения.
Выслушав позицию осужденного Ковалева Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Г.Ю. осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2018, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.08.2018, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 18.04.2018, окончание срока 17.06.2021.
Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО8. и осужденный Ковалев Г.Ю. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, а также на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства и представления по основаниям, не указанным в законе. Так, судом учтен результат психологической характеристики, тот факт, что исправительным учреждением не определено место работы осужденного, отсутствие поощрений. Автор жалобы ссылается на то, что нигде не указано на обязанность осужденного проходить психологическое обследование. Полагает, что необходимо исключить из постановления указание на результат психологической характеристики. Администрация не определиламесто работы Ковалева, в связи с чем он не был трудоустроен. Кроме того, у Ковалева отсутствуют взыскания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ковалева Г.Ю. заместитель прокурора города Ершова М.И. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Ковалев Г.Ю. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, Ковалев Г.Ю. находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен не был, выполняет разовые поручения администрации. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, режим содержания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для исправления делает, получил одно поощрение. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, инициативу проявляет. Привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, задания выполняет качественно, без нареканий. В ПУ при учреждении не обучался. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В бухгалтерии ФКУ ИК-14 г. Новочеркасска исполнительных листов не имеется.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Ковалеву Г.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Согласно психологической характеристики Ковалева Г.Ю. прогноз целесообразности замены наказания на исправительные работы - неблагоприятный.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу и прокурора.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалева Г.Ю. не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение об изменении вида исправительного учреждения принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении. При этом судом апелляционной инстанции учитывались также и доводы осужденного о том, что он работает в исправительном учреждении неофициально.
Доводы осужденного о несогласии с заключением психолога оценены судом апелляционной инстанции, однако оснований ставить данное заключение под сомнение у суда не имеется, так как изложенные выводы не вызывают сомнений в их достоверности.
Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Ковалеву Г.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года в отношении Ковалева Григория Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ковалева Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка