Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 22-2734/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 22-2734/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 19 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого
суда Романенко О.П.,
при секретаре Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Овсянниковой О.А.,
адвоката Тобольновой Ю.В.,
осужденного Николаева И.В. ( в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Николаева И.В. на приговор Усть - Пристанского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2014г. в отношении
Николаева И.В., ...
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 ( одному) году лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 ( одному) году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 1 ( один) год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 4. ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами ... , отменено.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию ... окончательно к отбытию назначено 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав пояснения осужденного Николаева И.В., адвоката Тобольновой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овсянниковой О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
приговором суда Николаев И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены в ... в период с ... ДД.ММ.ГГ. до ... ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Николаев И.В. вину признал полностью.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Николаев И.В. просит приговор изменить вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд не учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет ряд заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, рос в неполной семье, с потерпевшей П. примирился и последняя к нему претензий не имела, на строгом наказании не настаивала. Полагает, что ему возможно было назначить наказание в виде штрафа, либо с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть - Пристанского района Алтайского края Шушаков М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Николаев И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. Вина Николаева И.В. установлена и обоснована материалами дела.
Его действия правильно квалифицированы по п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено Николаеву И.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, ... , наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В том числе, судом надлежаще признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание Николаевым И.В. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... молодой трудоспособный возраст виновного, а также состояние здоровья последнего.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, который совершил два преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения, назначенного двумя приговорами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Николаеву И.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей. При этом требования ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ судом соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Николаева И.В., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный. Поэтому назначенное наказание как по составам преступления, так и окончательное не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как на то указывает в жалобе осужденный.
Назначение наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ является правом суда. В данном случае, оснований для применения положений указанных норм уголовного закона, суд не усмотрел. Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы, оснований подвергать их сомнению, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Признание в качестве смягчающих других обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе воспитание виновного в неполной семье, мнение потерпевшей о наказании, на что указывается в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, и не связан позицией сторон. Помимо этого как усматривается из заявления потерпевшей П., последняя ходатайств о прекращении дела за примирением не заявляла, просила назначить виновному наказание на усмотрение суда.
С учетом правил п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, вид исправительного учреждения определен правильно.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть - Пристанского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года в отношении Николаева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
: О.П.Романенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
