Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2733/2022

Московской области

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., потерпевшей Застрялиной С.Н. и осужденной Фоломкиной Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Намазовой Н.Р. Кызы, представившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Можайского городского прокурора Батанова И.В. на постановление Каширского городского суда Московской области от 24. 02.2022 года, которым Фоломкиной Елене Николаевне, 18.10.1973 года рождения, уроженке г. Орехово-Зуево Московской области, гражданке РФ, осужденной 07.03.2018 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором суда в виде 1 года 21 дня лишения свободы на 1 год 21 день ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения своды; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: один раз месяц являться в указанный орган для регистрации.

Фоломкина Е.Н. освобождена из мест лишения свободы немедленно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления заместителя Можайского городского прокурора Батанова И.В.; мнение осужденной, ее защитника - адвоката Намазовой Н.Р. Кызы и потерпевшей Застрялиной С.Н., возражавших против отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фоломкина Е.Н. осуждена <данные изъяты> приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением своды сроком на 1 год.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор суда приведен в соответствие с ФЗ РФ N 186-ФЗ от <данные изъяты> и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей один день содержания под стражей за полтора дня в ИК общего режима в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и срок наказания по приговору снижен на 4 месяца 21 день.

Осужденная Фоломкина Е.Н. <данные изъяты> обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене ей неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, указав на отбытие ею более 2\3 срока от общего наказания, назначенного ей судом, положительные характеризующие данные, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Неотбытый срок составляет 1 год 21 день.

Данное ходатайство было удовлетворено и неотбытый срок наказания в виде 1 года 21 дня лишения свободы был заменен ограничением свободы на срок 1 год 21 день.

В апелляционном представлении заместитель Можайского городского прокурора Батанов И.В. просит постановление суда от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ст. 80 УК РФ, указывая, что осужденная за весть период отбывания наказания характеризуется посредственно, никогда не пыталась добросовестным трудом доказать свое исправление, достаточных мер к заглаживанию причиненного преступления вреда не приняла. Кроме того, автор обращает внимание на то, что Фоломкина Е.Н. совершила в состоянии алкогольного опьянения особо-тяжкое преступление против личности, в результате которого наступила смерть потерпевшего; в ходе расследования дела вину не признавала и не раскаялась в содеянном, в связи с чем, на момент принятия судом постановления, не имелось достаточных оснований считать, что она для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ей наказания.

В настоящем судебном заседании, осужденная и потерпевшая З.С.Н., ссылаясь на состояние здоровья Фоломкиной Е.Н. и ее искреннее раскаяние в содеянном, находят постановление суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной Фоломкиной Е.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выполнено.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, следует учитывать, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Неотбытая часть наказания в силу части 2 указанной статьи может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. Обязательному отказу в принятии подлежат ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, когда ходатайство поступило в суд ранее фактического отбытия срока наказания, предусмотренной ч.3 и 4 ст. 79, ч.2 ст.80 ст. 93 УК РФ либо поступило повторно после отказа судом в таком ходатайстве ранее срока, установленного ч.10 ст. 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, вышеуказанные положения закона учел.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на законе и достаточным образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя обоснованным решение об удовлетворении ходатайства о замене Фоломкиной Е.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из отбытия осужденной более 2\3 срока назначенного ей приговором суда наказания, характеризующих данных, подробно, приведенных в постановлении, учитывая также состояние здоровья Фоломкиной Е.Н. в настоящее время ввиду постановленного ей после оперативного вмешательства диагноза- рак прямой кишки 3 степени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фоломкина твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ей наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принимая решение по заявленному Фоломкиной Е.Н. ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. Существенных нарушений требований закона при рассмотрения данного ходатайства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене Фоломкиной Елене Николаевне неотбытой части наказания ограничением свободы - оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка