Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2733/2021

18 мая 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты> и <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> на приговор Дмитровского городского суда Московской области 15 марта 2021 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, юридически несудимый, приговором <данные изъяты> городского суд Московской области 28.03.2019 г. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением определенных запретов и обязанностей.

Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты>, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором, полагая, что вина его подзащитного не нашла своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела нет доказательств вины, а доводы суда о доказанности вины не основаны на исследованных судом доказательствах. Обращает внимание на то, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено отсутствие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях <данные изъяты> Считает, что имеются основания для квалификации его действий по ст.165 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что <данные изъяты> ранее не судим, имеет семью и троих малолетних детей на иждивении, официально трудоустроен и характеризуется исключительно положительно. В связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении <данные изъяты> оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующий признак, а также доказательства вины <данные изъяты> исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Судом установлено из показаний потерпевшего <данные изъяты> что 22.07.2016 г. между ним и И.о. генерального директора ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в офисе ООО "<данные изъяты> в <данные изъяты> было заключено соглашение от 22.07.2016г., согласно которому он передал 100 000 руб. в качестве аванса в счет будущей покупки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 30.07.2016 г. <данные изъяты>. сообщил, что владелец повысил стоимость дома до 800 000 руб. Учитывая, что у него не было таких денег, он решилотказаться от покупки дома, на что <данные изъяты> сообщил, что может договориться с владельцем о том, чтобы стоимость дома не увеличивалась. Далее <данные изъяты> позвонил и сообщил, что договорился с собственником о продаже дома за 660 000 руб. 30.07.2016г. в офисе ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> между ним и <данные изъяты>. было подписано дополнительное соглашение и гарантийное письмо, после чего он передал <данные изъяты> еще 560 000 руб. в качестве оплаты стоимости недвижимости. 29.09.2016г. <данные изъяты> сообщил, что сделка купли-продажи данного дома не состоится по независящим от того причинам, на что он потребовал возврата оплаченной суммы, на что <данные изъяты> ответил отказом, сообщив, что оплаченные им денежные средства были вложены в другую сделку. 29.09.2016г. в дневное время в офисе ООО "<данные изъяты> между ним и <данные изъяты> было подписано соглашение, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязуется передать ему денежные средства в общей сумме 700 000 руб. в срок до 20.10.2016г., при этом половина данной суммы должна была быть ему передана до 10.10.2016г. Однако до настоящего момента денежные средства ему не возвращены.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель <данные изъяты> ( помощник руководителя ООО "<данные изъяты>").

Свидетель <данные изъяты> (работающий в период с декабря 2015г. по август 2017г. в должности генерального директора ООО "<данные изъяты>") показал, что учредителем общества являлся <данные изъяты> В период его отсутствия на рабочем месте его обязанности по доверенности выполнял <данные изъяты> 08.03.2016г. между ним от лица ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>. в офисе компании был заключен договор об оказании услуг, предметом которого была продажа принадлежащей <данные изъяты> недвижимости по адресу: <данные изъяты> которое было расторгнуто 03.10.2016г. по инициативе <данные изъяты> В августе 2016г. от <данные изъяты> ему стало известно, что между ООО <данные изъяты>" в лице исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> который действовал по доверенности и <данные изъяты> 22.07.2016г. заключено соглашение об авансе <данные изъяты>, предметом которого являлся приобретение недвижимости по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с данным и последующим соглашением <данные изъяты> передал <данные изъяты> денежные средства в размере 660 000 руб. При заключении данного соглашения и передаче денежных средств он не присутствовал, так как находился в отпуске. В сентябре 2016г. пришел продавец <данные изъяты> заявлением о расторжении договора, и договор был расторгнут. В дальнейшем <данные изъяты> неоднократно обращался с письменными претензиями в офис ООО "<данные изъяты>" с целью возврата данных денежных средств, которые от того принимал <данные изъяты>, но тот ему пояснял, что решит все возникшие с <данные изъяты> проблемы самостоятельно. Он также не мог вернуть <данные изъяты> данные денежные средства ввиду того, что указанные денежные средства в распоряжение Общества не поступали. <данные изъяты> деньги на лечение его матери не давал.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что до 15 октября 2016г. у него в собственности находился земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, который он решилпродать. С этой целью 08.03.2016г. он обратился в ООО "<данные изъяты>", где между ним и генеральным директором <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг <данные изъяты> от 08.03.2016г., согласно которого Общество берет на себя обязательства продать данную недвижимость за 1 100 000 руб., из которых 100 000 руб. составляет стоимость услуг Общества. В связи с тем, что ни одного потенциального покупателя Общество не предоставило, 03.10.2016г. он расторг данный договор и продал сам данную недвижимость 15.10.2016г. за 600 000 руб.

Виновность <данные изъяты> подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением от 07.09.2018г., в котором <данные изъяты> просит принять меры к <данные изъяты> в действиях которого есть состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020г., в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <данные изъяты> <данные изъяты> и установлено, что данный земельный участок и расположенный на нем дом демонстрировал <данные изъяты> (том 1, л.д. 107-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020г., в ходе которого осмотрено офисное здание по адресу: <данные изъяты> установлено, что в офисе <данные изъяты> <данные изъяты> заключал договор и передавал денежные средства <данные изъяты> (том 1, л.д. 112-117);

- протоколом выемки от 05.09.2020г., в ходе которого у <данные изъяты> изъяты соглашение об авансе <данные изъяты> от 22.07.2016г. на 1 листе; дополнительное соглашение к договору об оказании услуг <данные изъяты>.07 от 30.07.2016г. на 1 листе; гарантийное обязательство от 30.07.2016г. исх. <данные изъяты> на 1 листе; гарантийное обязательство от 30.07.2016г. на 1 листе (том 1, л.д. 138-141);

- протоколом осмотра документов от 28.09.2020г., в ходе которой были осмотрены соглашение об авансе <данные изъяты> от 22.07.2016г. на 1 листе; дополнительное соглашение к договору об оказании услуг <данные изъяты>.07 от 30.07.2016г. на 1 листе; гарантийное обязательство от 30.07.2016г. исх. <данные изъяты> на 1 листе; гарантийное обязательство от 30.07.2016г. на 1 листе; свободные образцы подписи <данные изъяты> на 15 листах и установлено, 22.07.2016г. и 30.07.2016г. <данные изъяты> получил от <данные изъяты> денежные средства в общем размере 660 000 руб., при этом гарантировал совершение сделки до 30.08.2016г., при этом, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28.09.2020г. подписи в данных документах выполнены <данные изъяты> (том 1, л.д. 208-211);

- протоколом осмотра документов от 28.09.2020г., в ходе которой был осмотрен приказ <данные изъяты> от 10.05.2016г. и установлено, что в период с 23.07.2016г. по 30.07.2016г. <данные изъяты> исполнял обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>" (том 1, л.д. 150-152);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 28.09.2020г., согласно которого подписи от имени <данные изъяты> расположенные в соглашении об авансе <данные изъяты> от <данные изъяты>г., и дополнительном соглашеним к договору об оказании услуг <данные изъяты>.07 от <данные изъяты>г., в гарантийных обязательствах исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выполнены <данные изъяты> (том 1, л.д. 202-205);

- протоколом осмотра документов от 28.09.2020г., согласно которого были осмотрены: копия регистрационного дела ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> сведения о банковских счетах ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> и установлено, что функции единоличного исполнительного органа ООО "<данные изъяты>" выполнял генеральный директор <данные изъяты>, основным видом деятельности ООО "<данные изъяты>" являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, на настоящий момент ООО "АСН Групп" ликвидировано, открытых счетов не имеет (том 2, л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2020г., в ходе которого была осмотрена доверенность от 05.01.2016г., изъятая по запросу от 06.02.2017г. у генерального директора ООО "<данные изъяты> и установлено, что <данные изъяты> доверено представлять интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы собственности, с физическими и юридическими лицами, а также наделен рядом полномочий, доверенность выдана без права передоверия до 31 декабря 2017г. (том 3, л.д. 41-42).

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о намерении <данные изъяты>. обмануть потерпевшего и получить от него денежные средства.

Что касается заявлений о невыполнении <данные изъяты> договорных условий перед потерпевшим в силу объективных причин, то это не снимает ответственности с самого осужденного, который завладел чужими деньгами и по своему усмотрению распорядился ими.

Действия <данные изъяты> правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества.

Наличие всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенного преступления убедительно мотивировано в приговоре. Оснований для квалификации содеянного <данные изъяты> по ст. 165 УК РФ, как об этом просит защитник, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Несогласие защитника с выводами суда не влияют на законность приговора.

Касаясь вопроса назначенного <данные изъяты> наказания, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено <данные изъяты> с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе те, на которые указывается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного <данные изъяты> суд сделал вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное <данные изъяты>. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дмитровский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка