Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2733/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Тиуновой Е.В.
судей - Василевичевой М.В., Кайгородова А.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Шабунина Е.В. (видеоконференц-связь)
адвоката Беляевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту интересов осуждённого Шабунина Е.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года, которым
Шабунин Евгений Викторович, <данные изъяты>, судимый:
- 12 августа 2008 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года 3 месяца (с учётом постановлений Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 г., Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 2 июня 2014 года);
- 11 мая 2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 25 февраля 2009 г. (судимость погашена в силу ст. 86 УК РФ) и 12 августа 2008 г) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 19 июля 2011 года, постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 2 июня 2014 года);
- 27 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 2 июня 2014 года). 2 октября 2014 года освобождён по отбытии наказания;
- 17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;
осуждён:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;
п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 17 сентября 2019 г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 17 сентября 2019 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выступление прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также пояснения осуждённого Шабунина Е.В. и его адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шабунин Е.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.
Преступления совершены 11 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года в г. Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
До начала судебного заседания апелляционное представление прокурора города отозвано в части.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что судом неверно указана в вводной части приговора судимость по приговору от 25 февраля 2009 года, вместо ч. 2 указана ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно, неверно определён срок погашения указанной судимости. Полагает, что судимость по приговору от 25 февраля 2009 года была погашена на момент совершения осуждённым преступлений, в связи с чем, указание данной судимости в вводной части приговора является незаконным, повлекшим за собой назначение чрезмерно сурового наказания.
Кроме этого, считает, что суд при учёте смягчающего наказание обстоятельства - заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, не конкретизировал по какому эпизоду учитывает данное смягчающее обстоятельство.
Также, полагает, что с учётом объяснений Шабунина Е.В., способствовавших возврату похищенного имущества потерпевшим ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, а кроме этого необходимо учесть, по его мнению, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Также обращает внимание на то, что судом было необоснованно улучшено положение осуждённого при зачете времени содержания под стражей. Так, судом указано, что срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, однако в соответствии с требованиями закона время содержания под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, просит приговор изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2009 года;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть заглаживание вреда, причинённого преступлением;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть активное способствование розыску похищенного имущества, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 9 месяцев лишения свободы;
- назначенное наказание по совокупности преступлений снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- назначенное наказание по совокупности приговоров снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Шабунина Е.В. под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту интересов осужденного не согласна с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения.
Считает, что с учётом наличия в действиях Шабунина Е.В. опасного рецидива ему необходимо было назначить для отбывания наказания колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Просит изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения в обжалуемой части.
Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству Шабунина Е.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Шабунину Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённых осуждённым преступлений, суд правильно пришёл к выводу о виновности Шабунина Е.В. в инкриминированных преступлениях, обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО1); п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем (потерпевший ФИО2); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (потерпевший ФИО2).
Назначая наказание осуждённому Шабунину Е.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные, характеризующие личность осуждённого, который признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, состояние здоровья осуждённого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Шабунина Е.В. без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать лишение свободы, определён верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако, судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения допущена очевидная техническая описка в указании вида рецидива как опасный. При этом вид рецидива определен судом правильно, как особо опасный, а потому оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, как указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд первой инстанции, определяя размер наказания, не принял во внимание следующие обстоятельства.
Как, верно, указано в апелляционном представлении судом первой инстанции в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства не была учтена явка с повинной осуждённого Шабунина Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной по данному преступлению смягчающим наказание обстоятельства являются необоснованными.
Судом отражено в приговоре, что оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривается, поскольку на момент обращения Шабунина Е.С. с явкой с повинной в материалах уголовного дела было достаточно данных о причастности последнего к совершению указанного преступления, сославшись на имеющийся в уголовном деле протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 10 января 2020 года.
Вместе с тем суд не учёл, что уголовное дело было возбуждено в 10.00 часов 13 ноября 2019 года в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1), явка с повинной получена от Шабунина Е.В. до возбуждения уголовного дела, о чём составлен протокол в 09.05 часов 13 ноября 2019 года (том 1 л.д. 17). Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО1 от 12 ноября 2019 года и явка с повинной Шабунина Е.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 осуждённый Шабунин Е.В. не задерживался. Согласно сведениям, изложенным в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Шабунин Е.В. сам обратился с явкой с повинной (том 1 л.д. 16) и тут же добровольно выдал похищенные им у потерпевшей ФИО1 пять автоматических выключателей, что подтверждается протоколом изъятия (том 1 л.д. 15). На тот момент сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том, что именно Шабунин Е.В. похитил принадлежащее ФИО1 имущество - шесть автоматических выключателей, а пояснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, о причастности к этому Шабунина Е.В. носили предположительный характер и были подтверждены только сведениями, изложенными в явке с повинной Шабуниным Е.В.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.
Поскольку после совершения кражи Шабунин Е.В. явился в органы внутренних дел с повинной и добровольно выдал похищенные им у потерпевшей ФИО1 пять автоматических выключателей, которые следователем были возвращены потерпевшей под расписку (том 1 л.д. 53), то при таких обстоятельствах у суда имелись основания и для признания этих действий осуждённого смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания Шабунину Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления ФИО1
Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из того, что согласно материалам уголовного дела Шабунин Е.В. предпринял меры по возвращению похищенного им имущества потерпевшим ФИО1 и ФИО2, поскольку предоставил следствию информацию о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего, похищенный у потерпевшей ФИО1 автоматический выключатель и похищенный у потерпевшего ФИО2 сотoвый телефон марки "DIGMA" были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшим (том 1 л.д. 14, 135 объяснение Шабунина Е.В., л.д. 15, 136 протоколы изъятия).
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осуждённым Шабуниным Е.В. потерпевшему ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 000 рублей в счёт добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему (том 2 л.д. 204 расписка), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Таким образом, суд при назначении наказания осуждённому вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание Шабунину Е.В., фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечёт снижение наказания, назначенного осуждённому как за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции положений Общей части Уголовного кодекса РФ путём указания в вводной части приговора судимости по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2009 года являются обоснованными, поскольку из требования ИЦ следует, что Шабунин Е.В. данным приговором был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождён по отбытии наказания 2 октября 2014 года.
Учитывая требования п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2009 года на момент совершения Шабуниным Е.В. преступлений 11 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года была погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора суда. Однако данное изменение не является основанием для изменения наказания, назначенного Шабунину Е.В., поскольку не влияет на вид рецидива, определённый судом, а также не влияет на степень общественной опасности каждого совершённого им преступления.
Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части зачёта срока времени содержания Шабунина Е.В. под стражей, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, тогда как суд необоснованно зачёл Шабунину Е.В. время содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор суда в данной части также подлежит изменению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года в отношении Шабунина Евгения Викторовича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Шабунина Евгения Викторовича по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2009 года ввиду её погашения.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить Шабунину Евгению Викторовичу наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить Шабунину Евгению Викторовичу наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить Шабунину Евгению Викторовичу наказание до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание Шабунину Евгению Викторовичу назначить в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 17 сентября 2019 года, назначить Шабунину Евгению Викторовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Считать правильным в резолютивной части приговора, что время содержания Шабунина Евгения Викторовича под стражей следует зачесть в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.
Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения вид рецидива как особо опасный.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи М.В. Василевичева
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
