Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года №22-2733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-2733/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фаттахова И.И.
судей Ишмуратова А.Р., Колчина В.Е.
при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю., осужденного Буланкина А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Заборонкина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буланкина А.С., адвоката Заборонкина В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым
Буланкин Александр Сергеевич, родившийся <дата> в г.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
оправдан по ст.163 ч.2 пп. "а", "в" УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, с признанием права на реабилитацию;
осужден к лишению свободы:
- по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ - на 1 год 11 месяцев,
- по ст.167 ч.2 УК РФ - на 1 год 10 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено Буланкину А.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Буланкина А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Буланкина А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Буланкина А.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Буланкин А.С. взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения, признано за ним право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства;
апелляционной жалобе осужденного Буланкина А.С. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым осужденному Буланкину А.С. установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденного Буланкина А.С. и адвоката Заборонкина В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буланкин А.С. признан виновным в том, что 18 октября 2014 года по предварительному сговору с ФИО50., осужденным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, применив насилие, открыто похитили денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший N 4
Он же, 25 ноября 2014 года по предварительному сговору с ФИО51., осужденными приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 г., ФИО52., осужденным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г., путем поджога уничтожили принадлежащее Потерпевший N 1 имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 250 000 рублей.
Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину не признал и показал суду, что он и ФИО53 находились в кафе, куда зашел Потерпевший N 4, который был пьяным, стал дебоширить, грубо разговаривать с продавщицей. Он попроси Потерпевший N 4 уйти, Потерпевший N 4 вышел, а он и ФИО54 остались в кафе. На следующий день он узнал, что Потерпевший N 4 написал на них заявление. На самом деле они Потерпевший N 4 на улице не избивали, денег не забирали. Об обстоятельствах поджога заведения ФИО25 он ничего не знает. Поскольку он не употребляет спиртные напитки, его друзья, в том числе ФИО42 часто просили его сесть за руль автомобиля, на что он соглашался. О поджоге ничего не знает, поджога не видел, возле заведения не был, в арке с ФИО41 не стоял, за обстановкой не наблюдал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Заборонкин В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, Буланкин А.С. денег у потерпевшего Потерпевший N 4 не требовал и денег не забирал, Потерпевший N 4 оговорил осужденного Буланкина А.С., в приговоре допущена ссылка на протоколы очных ставок, которые судом не исследовались, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы Потерпевший N 4, однако в удовлетворении этого ходатайства необоснованно было отказано; полагает, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший N 4 проведена с нарушением закона, поэтому акт экспертизы является недопустимым доказательством; судом не дана оценка показаниям ФИО15, полагает, что доказательств совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший N 4 не имеется. По эпизоду уничтожения имущества ФИО16 адвокат указывает, что показания ФИО43. не позволяют сделать вывод о виновности Буланкина А.С., полагает, что вина его подзащитного не подтверждена. Буланкин А.С, участие в поджоге не принимал и его действия не могут расцениваться как соисполнительство. Адвокат указывает, что имущество было повреждено, а не уничтожено, причинение вреда в меньшем объеме должно влечь назначение наказания в меньшем размере. Также адвокат полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Адвокат просит приговор отменить, Буланкина А.С. оправдать;
- осужденный Буланкин А.С. указывает, что с приговором не согласен, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, страдающий серьезным заболеванием, Буланкин А.С. к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоит, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Осужденный просит назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе осужденный Буланкин А.С. выражает несогласие с постановлением от 11 марта, указывая, что ознакомление с материалами уголовного дела не затягивал, судом не были созданы условия для ознакомления с материалами дела, просит отменить постановление, предоставить возможность для ознакомления с материалами дела для подготовки к защите в апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Не смотря на непризнание вины Буланкиным А.С. его вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
По первому эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 вина осужденного доказана следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N 4 показал, что 18 октября 2014 года около 22 часов 30 минут пришел в магазин- пивную <данные изъяты>, с собой у него было 3000 рублей. В магазине находились Буланкин и ФИО49 Потерпевший N 4, достав деньги, приобрел бутылку пива, сдачу убрал в карман. Когда вышел из магазина, за ним вышли Буланкин и ФИО48. На дорожке за домом Буланкин и ФИО47 начали оскорблять его, высказывать угрозы, Буланкин нанес удар рукой, ФИО44 нанес удар ножом. Когда он упал, ФИО45 вытащил из кармана деньнги в сумме 2800 рублей. Буланкин ФИО46 не возражал, поддерживал его. Затем Буланкин и ФИО55 убежали.
Аналогичные показания потерпевший Потерпевший N 4 давал в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего последовательны, причин для оговора Потерпевший N 4 Буланкина не установлено, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Также вина осужденного в этом преступлении доказана:
- рапортом дознавателя ОД ОП N 1 "Автозаводский" УМВД России по г. Набережные Челны ФИО38 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 18 октября 2014 г. около 22 часов 30 минут неустановленное лицо находясь около кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нанесло удар ножом в область левого бедра Потерпевший N 4, причинив здоровью последнего легкий вред,
- сообщениями "02" и "03" от 18 октября 2014 г. и 19 октября 2014г., согласно которым Потерпевший N 4 было нанесено ножевое ранение,
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом преступления в отношении Потерпевший N 4 установлена территория, прилегающая к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>,
- заключением эксперта N 1/6025 и актом N 1/5431, согласно которым у Потерпевший N 4 обнаружены телесные повреждения в виде раны левого бедра с частичным повреждением мышц задней поверхности бедра, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель.
По второму эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 вина осужденного доказана следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N 1 суду показал, что ранее владел помещением, которое сдавал в аренду ФИО56. Помещение подожгли, но очевидцем произошедшего не был. Ущерб ему не возмещен. Свои исковые требования поддерживает. Полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу потерпевший Потерпевший N 1 показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, сдавал в аренду торговые площади заведения <данные изъяты> в <адрес>. 25 ноября 2014 г. около 2 часов ему позвонили с пульта пожарной сигнализации и сообщили, что произошла "сработка" пожарной сигнализации на указанном объекте. Приехав на место, увидел, что помещение горит. Все помещение внутри сгорело. Общий ущерб от последствий пожара составил 250000 рублей. Ущерб для него значителен, поскольку на его иждивении двое детей.
Из исследованных судом показаний Свидетель N 3 и Свидетель N 2, сотрудников полиции, следует, что 25 ноября 2014 года около 2 часов они видели, что возле рольставен торгового помещения <данные изъяты> прислонена горящая резиновая покрышка от колеса легковой автомашины. Затем огонь перекинулся на внутреннюю часть помещения, которое полностью выгорела.
В судебном заседании свидетель Свидетель N 4 суду показал, что, по прошествии времени, обстоятельства совершения им преступлений в 2013-2014гг., за которые был осужден приговором суда, помнит плохо. Насколько помнит, в один из дней 2013г., когда лежал снег, он, ФИО57 и Буланкин поехали поджигать игровое заведение <данные изъяты>. Буланкин А.С. был за рулем и возможно это слышал. Для этого, с собой взяли покрышку, бензин. Когда подъехали, вышли из машины, ФИО58 пошли поджигать, а он стоял и наблюдал за обстановкой. Где в это время находился Буланкин, не помнит. После совершенного поджога, в машину сели втроем. Буланкин ничего не расспрашивал, о совершенном поджоге не разговаривали.
В своем ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором г.Набережные Челны, ФИО39 указал, что в ноябре 2014г. в ночное время он, ФИО15 ФИО13 и ФИО1 совершили поджог интернет-кафе <данные изъяты> в <адрес>. К данному кафе они подъехали на автомобиле ВАЗ 2114 г/н .... регион. Из автомобиля они взяли заранее приготовленную автомобильную шину, в которую залили 0,5 литра бензина. Данный бензин они налили в бутылку на АЗС в новом городе, во время заправки автомобиля. Бензин, скорее всего, наливал Буланкин Саша, т.к. был за рулем. Готовую для поджога шину, ФИО15 отнес к зданию интернет-кафе. После совершения ими поджога, данное помещение сгорело полностью.
Из показаний Свидетель N 4, данных им в ходе следствия по делу, следует, что в ноябре 2014г. в ночное время он, ФИО15, ФИО13, Буланкин А. совершили поджог интернет-кафе <данные изъяты>, расположенного в 28 комплексе новой части г. Набережные Челны. Так, в конце ноября 2014г., в 25-х числах, они втроем ехали на автомашине ВАЗ 2114 г/н. .... рег., за рулем которого находился Буланкин А. Когда проезжали мимо интернет-кафе <данные изъяты>, расположенного в 28 комплексе новой части г.Набережные Челны, им пришла мысль повредить данное помещение. Т.е. он предложил не ехать в покерный клуб, как планировали ранее, а поджечь данное заведение. Присутствующие, ФИО15 ФИО13 и Буланкин А. согласились с ним. У них в машине были автомобильная шина, и бутылка с 0,5 литра бензина. Шину взяли возле шиномонтажа в 52 комплексе, а бензин, находившийся в бутылке, залили на АЗС в новом городе. Бензин, скорее всего, наливал Буланкин А. Они оставили машину подальше во дворе комплекса. Возле машины ФИО15 залил в шину бензин. Он с Буланкиным встали в арке, чтобы пресечь прохождение мимо свидетелей, предупредить ФИО23 и ФИО15 в случае появления мимо проходящих граждан. ФИО15 с ФИО60 отнесли готовую для поджога шину с бензином к зданию интернет-кафе. ФИО61 поднес шину к входу интернет-кафе, а ФИО15 поджег шину. После поджога, они все сели в машину и уехали.
Кроме того, вина осужденного доказана:
- заявлением Потерпевший N 1, в котором он просил привлечь к ответственности лиц, которые 25 ноября 2014 г. совершили поджог принадлежащего ему помещения,
- рапортом, из которого следует, что 25 ноября 2014 г. около 02 часов, во время несения службы, сотрудниками полиции в составе экипажа ПА ...., проезжавшими мимо <адрес> в сторону пр-та Мира обнаружено, что возле магазина <данные изъяты> возле центрального входа стояла покрышка от легковой автомашины, которая горела, также вместе с ней горели рольставни центрального входа, также пламя было видно внутри данного магазина. Об этом было доложено в дежурную часть УМВД. Также, на место была вызвана пожарная охрана,
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина мебели "Марта", расположенного по адресу: г. ФИО2, новый город, <адрес>, где установлено, что в ходе пожара уничтожены алюминиевый фасад, входная группа, внутренняя отделка помещения, и с места происшествия изъяты следы возгорания (резина),
- материалами проверки, поступившими из ПИ-54 г.Набережные Челны, в котором находятся: копия протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2014 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина мебели <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, копии фототаблицы и схемы,
- заключением эксперта N 41, согласно которого 1) очаг пожара располагался снаружи магазина <данные изъяты>, на месте расположения входа в торговое помещение, которые закрывались рольставнями; 2) технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания) вероятно с применением интенсификаторов горения,
- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты акт о приемке выполненных работ от 28 ноября.2014 г., справка о стоимости выполненных работ от 28 ноября 2014 г. и протоколом их осмотра, свидетельствующие о причиненном Потерпевший N 1 материальном ущербе,
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Свидетель N 4 на месте происшествия подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им, Буланкиным, ФИО40 поджога магазина <данные изъяты> в <адрес>.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Квалификация действий осужденного Буланкина А.С. в отношении Потерпевший N 4 по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, является правильной.
Доводы жалобы о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласиться нельзя. Выводы суда по обоим эпизодам преступлений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, они последовательны, причин для оговора Потерпевший N 4 Буланкина не установлено.
С доводами жалобы о необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший N 4 согласиться нельзя, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения подобной экспертизы не имеется, на что правильно указал первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Заборонкина В.В. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
С доводами жалобы адвоката о том, заключением эксперта N 1/6025 и актом N 1/5431являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя. Исследование в отношении Потерпевший N 4 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в написании фамилии и анкетных данных потерпевшего Потерпевший N 4 носят технический характер и не влекут недопустимость этих доказательств.
Показания ФИО15 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. В качестве смягчающих наказание Буланкину А.С. обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания то, что Буланкин А.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей ГНД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и местам нынешней и прежней работы, т.е. занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении пожилых родителей пенсионеров, страдающих возрастными заболеваниями, при этом, его отец является инвалидом и нуждается в постоянном наблюдении и лечении у врачей, имеет на иждивении супругу и малолетнюю дочь, имеющих свойственные их возрастам заболевания, намерен в будущем еще обзавестись детьми, сам имеет присущие возрасту заболевания, его родные остаются в тяжелом материальном положении, в виду наличия кредитных обязательств, потерпевшие Потерпевший N 4 и ФИО25 на его строгом наказании не настаивали, его роль в совершенных преступлениях была менее значима нежели его подельников.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал:
- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ;
- по эпизоду в отношении ФИО25 - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Таким образом, оснований для смягчения наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. По следующим основания.
В соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Согласно часть 3 статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование выводов о доказанности вины Буланкина А.С. суд сослался на протокол очной ставки Потерпевший N 4 с ФИО15 (т.4 л.д.238-241), протоколы очных ставок Свидетель N 4 с обвиняемыми ФИО13, ФИО15, ФИО17 (т.4 л.д.162-170, 171-180, 181-195), однако эти доказательства в судебном заседании не исследовались, поэтому указание на них подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения не влекут его отмену.
С доводами жалобы о необходимости отмены постановления суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела согласится нельзя. Как следует из материалов уголовного дела, после окончания расследования Буланкин А.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. После вынесения приговора Буланкину А.С, была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела 15, 16, 17, 20, 21 января, 4, 5, 6, 7, 10 февраля, 11, 12, 13, 16 марта 2020 года. Таким образом судом Буланкину А.С. предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Право Буланкина А.С. на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года в отношении Буланкина Александра Сергеевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на протокол очной ставки Потерпевший N 4 с ФИО15 (т.4 л.д.238-241), протоколы очных ставок Свидетель N 4 с обвиняемыми ФИО13, ФИО15, ФИО17 (т.4 л.д.162-170, 171-180, 181-195).
Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Буланкина А.С., адвоката Заборонкина В.В. - без удовлетворения.
Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года в отношении Буланкина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буланкина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка