Постановление Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2733/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2733/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 4 июня 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Оренбургского областного в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.,
при секретаре Лексиковой Е.А.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области
Кочегаровой Л.И.,
осужденного Денисова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Денисова О.В.
на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Денисова О.В., ***, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Денисова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2011 года Денисов О.В. осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Началом срока отбывания наказания является 6 ноября 2011 года.
Осужденный Денисов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
В апелляционной жалобе осужденный Денисов О.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не в полной мере изучил материалы его личного дела и не исследовал, в чем именно заключались нарушения режима содержания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания Денисов О.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время 2 взыскания не сняты и не погашены сроком давности, имеет 3 поощрения от администрации учреждения.
Представленная администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области характеристика - отрицательная, при этом, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, верно исходил из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, из материалов дела следует, что Денисов О.В., посещая мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, не всегда делает для себя положительные выводы. Распоряжения и указания представителей администрации не всегда исполняет, имеет нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены сроком давности.
Учитывая наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, отрицательной характеристики, мнение администрации ИУ, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, небольшой период положительного поведения осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления Денисов О.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими данными.
Суждения суда в части данных о личности осужденного обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства, а доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Денисова О.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, осужденный Денисов О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Денисова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Т.С. Соколова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка