Постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22-2732/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2732/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Мышко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кропоткинского района Нагоненко В.С. на приговор Кропоткинского городского суда от 18 марта 2021 года, которым
Змеев В.И.,
<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Змеева В.И. возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лабинского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кропоткинского городского суда от 18 марта 2021 года Змеев В.И. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 04 сентября 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Змеев В.И. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кропоткинского района Нагоненко В.С., не оспаривая вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно описано преступное деяние, совершенное Змеевым В.И. Вместе с тем, определяя правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ суд указал, что Змеевым совершен грабеж, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд самостоятельно излишне вменяет Змееву В.И. квалифицирующий признак "или эксплуатация транспортных средств", который в ходе предварительного расследования не вменялся, так же как и "грабеж", что является недопустимым. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора излишне вмененный квалифицирующий признак "или эксплуатация транспортных средств", так же "грабеж", снизив Змееву назначенное наказание на 1 месяц.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Змеева В.И. с предъявленным обвинением судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям осужденного Змеева В.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ судом определена правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор по доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, определяя правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ суд указал, что Змеевым совершен грабеж, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд самостоятельно излишне вменяет Змееву В.И. квалифицирующий признак "или эксплуатация транспортных средств", который в ходе предварительного расследования не вменялся, так же как и "грабеж", что является недопустимым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, апелляционное представление, полагает необходимым с учетом положений ст.60 УК РФ снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд, указывая смягчающие наказание обстоятельства, сослался на п. "г" ч.1 ст. 61, не указав к какому закону относится данная статья.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кропоткинского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении Змеева В.И. изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Исключить из описательной части приговора излишне вмененный квалифицирующий признак "или эксплуатация транспортных средств", так же "грабеж".
Внести уточнения, что при назначении наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Смягчить Змееву В.И. наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком до 8 (восьми) месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка