Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22-2732/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-2732/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
осужденного МДВ
адвоката Сидоренко Н.В.
представителя потерпевшего - адвоката Быкова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МДВ на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года, которым
МДВ, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> - МГД, <Дата> года рождения, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
МДВ признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.
Преступление совершено в период с 12.07.2018г. по 21.10.2019г. в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, то в основу приговора положено постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2018г., которым МДВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к обязательным работам на срок 40 часов. Данное постановление осужденный считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело было рассмотрено без его участия и с нарушением территориальной подсудности, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи ему было отказано. Автор жалобы указывает, что им подана кассационная жалоба в четвертый Кассационный суд на постановление мирового судьи от 27.06.2018г., согласно извещению данная жалоба принята к производству, но до настоящего времени не рассмотрена. Осужденный считает незаконным привлечение его к уголовной ответственности по тем основаниям, что он был незаконно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2018г. На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Цвейба Р.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Прокурор, а также представитель потерпевшего против доводов жалобы возражали, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как следует из материалов дела, осужденный МДВ в судебном заседании подтвердил, что ему известно о необходимости исполнения решения суда о взыскании алиментов, также ему было известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов. Вместе с тем, не оспаривая факта неуплаты алиментов, подсудимый пояснил, что продолжительный период находился в отпуске без сохранения заработной платы. Также подсудимый полагал, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности в связи с незаконностью постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.
Суд оценил показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о виновности МДВ в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о виновности МДВ в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В частности, виновность осужденного подтверждена показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего МГД - МОС об обстоятельствах уклонения подсудимого от уплаты алиментов на содержание их ребенка, показаниями свидетеля СЕВ - судебного пристава-исполнителя об уклонении МДВ от уплаты алиментов, несмотря на привлечение к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для неуплаты алиментов, а также исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, наступает в случае неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Представленными доказательствами подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 30 от 27.06.2018г. МДВ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) к обязательным работам сроком 40 часов, однако к исполнению наказания не приступил, после вступления постановления суда в законную силу, то есть, с 12.07.2018г. по 21.10.2019г. ежемесячно алименты на содержание ребенка, размер которых установлен соответствующим решением суда, не уплачивал, иную помощь в содержании ребенка не оказывал. Также подтверждено, что общий размер задолженности МДВ по алиментам за период с 30.01.2012г. по 21.10.2019г. составляет 469371 рубль 12 коп, а размер задолженности, образовавшейся в период неоднократного уклонения от уплаты алиментов, то есть, после 12.07.2018г. - 144272 рубля 32 коп. Учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе период уклонения от уплаты алиментов, размер задолженности, трудоспособный возраст должника, суд обоснованно не установил уважительных причин для неуплаты алиментов, пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора по основаниям незаконности, по мнению осужденного, постановления мирового судьи о привлечении МДВ к административной ответственности за неуплату алиментов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, соответственно, доводы, по которым осужденный не согласен с указанным постановлением, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в силу закона.
При этом факт принесения осужденным кассационной жалобы на постановление суда о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам осужденного, основанием для отмены приговора не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года в отношении МДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка