Постановление Волгоградского областного суда от 02 июля 2014 года №22-2732/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-2732/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
осуждённой Мальцевой Т.Б.,
защитника - адвоката Домаева О.И.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Мальцевой Т. Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство осуждённой Мальцевой Т.Б. о пересмотре приговора возвращено заявителю.
Выслушав осуждённую Мальцеву Т.Б., адвоката Домаева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., который просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд
установил:
осуждённая Мальцева Т.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями и дополнениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённая Мальцева Т.Б. просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу. Отмечает, что, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности получить копию приговора. Указывает, что для рассмотрения её ходатайства суд должен был самостоятельно истребовать материалы личного дела, в котором содержится копия приговора, по которому она отбывает наказание.
По результатам проверки материалов дела и обсуждения доводов апелляционной жалобы, судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания принятия решения.
Данные требования закона выполнены судьёй в полной мере.
По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осуждённого должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора с отметкой о его вступлении в законную силу. Этот документ предоставляется лицом, заявившим ходатайство.
В порядке досудебной подготовки при решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённой судья установил, что к ходатайству не приложена копия приговора, на основании которого осуждённая отбывает наказание.
Вопреки доводам жалобы осуждённой в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем, адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в ходатайстве и адресованная суду просьба Мальцевой Т.В. об истребовании копии приговора не освобождает осуждённых от обязанности представлять доказательства наличия препятствий в исполнении последними требований закона самостоятельно. Нахождение в местах лишения свободы не является препятствием к получению соответствующих документов.
Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копия приговора и других судебных решений, имеющихся в материалах личного дела осуждённой, не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства, поскольку на основании этих документов осуществляется исполнение приговора. Администрация учреждения, в котором осуждёнными отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, полномочным выдавать и заверять копии судебных актов.
Рассмотрение судом ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов.
При таких обстоятельствах судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, право осуждённой на доступ к правосудию не нарушено, поскольку после устранения указанных судьёй недостатков, ходатайство может быть повторно направлено для рассмотрения в соответствии с требованиями закона.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления не могут быть признаны обоснованными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года в отношении Мальцевой Т. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Мальцева Т.Б. отбывает наказание в <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка