Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N 22-273/2023

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Шашкиной О.В.,

при помощнике судьи Потемкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Дмитриевой О.Ю.,

осужденного Дектярева В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дектярева В.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.09.2022, которым

ДЕКТЯРЕВ Виктор Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дектярева В.В. под стражей с 29.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной в колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дектярева В.В. и адвоката Дмитриевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим отмене, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Дектярев В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти О., совершенном в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дектярев В.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес удар ножом О., обороняясь от действий последнего, умысла на его убийство не имел.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Утверждает, что умысла на убийство О. не имел, ссылается на показания свидетелей Б., В., Т., Д.., согласно которым в состоянии алкогольного опьянения О. был агрессивен, кидался на близких ему людей с ножом и молотком, а также иными опасными предметами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно п.п. 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях; судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, а разъяснения Верховного суда РФ - не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции защиту Дектярева В.В. осуществляла адвокат ФИО9, которая ознакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в прениях сторон.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Дектярев В.В. вину в совершении преступления признал частично, заявив, что не имел умысла на причинение смерти О., и показал, что нанес один удар ножом О., обороняясь от действий последнего (т. 4 л.д. 20, 49-52). Такую же позицию Дектярев В.В. занимал на предварительном следствии, и его показания были оглашены в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 170-173, 174-177, 193-197, 207-214). Последующие показания подсудимого о признании вины (т. 4 л.д. 54) являются бессодержательными и неконкретными, при этом противоречия между ними и ранее данными Дектяревым В.В. показаниями судом не устранены.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, адвокат Дубровина Е.В. вопреки требованиям ч. 1 ст. 16 УПК РФ, а также п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, заявила, что квалификацию действий подсудимого сторона защиты не оспаривает и не считает, что он находился в состоянии самообороны, т.е. действовала вопреки позиции подсудимого Дектярева В.В.

После того, как подсудимый в последнем слове вновь указал о частичном признании вины и отсутствии у него умысла на убийство О., адвокат Дубровина Е.В. пыталась выступить с репликой, которую председательствующий судья пресек, не предоставив адвокату возможность согласовать позицию с подсудимым, чем грубо нарушил право Дектярева В.В. на защиту, после чего постановилобвинительный приговор.

Изложенные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом (файл 4 06 2022_08_30 12-55-47 время записи 6:28-6:42, 9:14-9:27), однако в протоколе судебного заседания от 30.08.2022 не отражены (т. 4 л.д.71).

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, и при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и надлежащим образом проверить и оценить все доводы сторон.

В связи с отменой приговора и в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая, что Дектярев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о его возможности, находясь на свободе, скрыться от суда, суд апелляционной полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у Дектярева В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.09.2022 в отношении ДЕКТЯРЕВА Виктора Валерьевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ДЕКТЯРЕВУ Виктору Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 10.04.2023.

Апелляционную жалобу осужденного Дектярева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка