Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 марта 2022 года №22-273/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22-273/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в состав
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Яроша Ю.А.,
подсудимых Шулбаева В.М.,
Брагина А.В.,
Миягашева В.М.,
Сыргашева В.А.,
защитников Сизовой М.В.,
Чуприной М.И.,
Головченко М.В.,
Тюньдешева А.Г.,
Боргояковой О.П.,
Кириленкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кириленкова Д.А., Боргояковой О.П., Тюньдешева А.Г. и Чуприной М.И. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года, которым уголовное в отношении
Шулбаева В.М., <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Вапаева П.К., <данные изъяты> 7, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Брагина А.В., <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ
Миягашева В.М., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Сыргашева В.А., <данные изъяты>, несудимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору г. Абакана Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Шулбаев В.М., Вапаев П.К., Брагин А.В., Миягашев В.М., Сыргашев В.А., обвиняются в совершении трех разбоев, то есть нападениях с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и несовершеннолетнего Потерпевший N 3 Кроме этого, Шулбаев В.М. и Вапаев П.К. обвиняются в умышленных действиях непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим обстоятельствам.
Настоящее уголовное дело поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу в отношении 16 марта 2021 года.
Постановлением Абаканский городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору г. Абакана Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе защитник Кириленков Д.А., в интересах подсудимого Сыргашева В.А., выражает несогласие с постановление суда. Отмечает, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и их умыслом охватывалось совершение нападений на лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а действия совершаемые подсудимыми во время нападения являлись методом воздействия на потерпевших и способом совершения преступления. Совершение иных деяний в отношении потерпевших не охватывались умыслом подсудимых. Отмечает, что в ходе судебного следствия подробно исследованы все обстоятельства уголовного дела, допрошены потерпевшие, свидетели, подсудимые, новых обстоятельств и иных деяний, не указанных в обвинительном заключении, не установлено. Потерпевшие в ходе предварительного и судебного следствия несогласия с предъявленным подсудимым обвинением не выражали. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник Боргоякова О.П., в интересах подсудимого Миягашева В.М., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Констатирует, что суд сделал вывод о необходимости квалификации действий Миягашева В.М. и других обвиняемых по иным более тяжким статьям или совокупности. Вместе с тем, закон не предусматривает возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, эта неполнота должна устраняться в судебном заседании. Оснований полагать, что в действиях подсудимых содержаться признаки иных преступлений, в том числе предусмотренных ст. 127, ст. 163 УК РФ, не имеется. Лишение свободы является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а по эпизоду с Потерпевший N 2, ему выдвигалось требование о незамедлительной передаче денежных средств. Обращает внимание, что потерпевшие выражали согласие с предложенной органом предварительного следствия квалификацией. Умысла удерживать Потерпевший N 1 у Миягашева В.М. не было, поскольку он добросовестно полагал, что они задерживают лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Передача денежных средств Потерпевший N 2 обуславливалась событиями в Усть-Абаканском районе. Отмечает, что существует общий запрет на ухудшение положения подсудимого в суде без предъявления соответствующего требования стороной обвинения, однако государственный обвинитель указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник Тюньдешев А.Ш., в интересах подсудимого Миягашева В.М., оспаривая законность и обоснованность решения суда, считает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку предъявленное подсудимым обвинение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований полагать, что в их действиях усматриваются признаки преступлений иных преступлений нет. Полагает, что действия в отношении Потерпевший N 1 не требуют дополнительной квалификации в виду того, что совершены непрерывно во времени и охватываются умыслом, образующих составы преступления предусмотренных ст. 161 и ст. 162 УК РФ. Считает, что суд при квалификации действий подсудимых в отношении Потерпевший N 1 неверно истолковал п. 2 и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 года N 58, поскольку согласно обвинению, действия подсудимых, в том числе Миягашева В.М. и Брагина А.В., квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, позиция применима лишь в том случае, если действия связаны с незаконным лишением свободы сопряжены с вымогательством, а не разбоем или грабежом. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник Чуприна М.И., в интересах подсудимого Вапаева П.К., считает постановление суда незаконным. Отмечает, что суд принимая решение фактически указал, что изложенные в обвинительном заключении действия обвиняемых по факту требования передачи потерпевшим Потерпевший N 2 45 000 рублей подлежат дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ, а при хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший N 1 суд дополнительно усмотрел состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Таким образом, суд принял на себя несвойственные ему функции стороны обвинения, неправильно истолковав Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П. Констатирует, что сделав вывод об обстоятельствах произошедшего, сформулировал требование к стороне обвинения "расширить" обвинение на более тяжкое, фактически предрешив вопросы доказанности вины обвиняемых и квалификации их действий, указав, что из материалов уголовного дела дополнительно усматривает признаки вымогательства и похищения человека, то есть фактически принял меры к направлению хода расследования. При этом суд не указал, в чем конкретно было нарушено право на защиту законных интересов потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, которые были согласны с предъявленным обвинением. Также суд не учел требования п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий, однако суд фактически принял меры к направлению хода расследования и указал конкретную квалификацию преступлений, по которым следователю необходимо предъявить обвинение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции защитники Кириленков Д.А., Боргоякова О.П., Тюньдешев А.Г., Чуприна М.И., подсудимые Сыргашев В.А. и Миягашев В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, как незаконное, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Подсудимые Шулбаев В.М., Брагин А.В., защитники Сизова М.В. и Головченко М.В. поддержав доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.
Прокурор Ярош Ю.А. по доводам апелляционных жалоб возражал, просил постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно материалам дела Шулбаев В.М., Вапаев П.К., Брагин А.В., Миягашев В.М., Сыргашев В.А., обвиняются в совершении трех разбоев, то есть нападениях с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и несовершеннолетнего Потерпевший N 3
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия квалифицировали действия обвиняемых, по фактам совершения противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 недостаточно верно, предположив наличие в их деянии помимо инкриминируемого состава преступления еще и составы преступлений, предусмотренных ст. 163 и ст. 126 УК РФ. Указанное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения и прав потерпевших.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ) изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Одновременно законом предусмотрена возможность изменения предъявленного обвинения в сторону ухудшения, однако такое изменение возможно лишь путем возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны обвинения, а не суда по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность правоохранительных органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд первой инстанции, вопреки вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, необоснованно оставил без внимания то, что указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного, ни доказанности вины обвиняемых и что ст. 252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемым.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влечет его отмену и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых Шулбаева В.М., Вапаева П. К., Брагина А. В., Миягашева В.М. и Сыргашева В.А. прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка