Постановление Тульского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-273/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-273/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Кожевникова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожевникова П.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 сентября 2020 года, которым
Кожевникову Павлу Анатольевичу, <данные изъяты>, судимому 26 апреля 2017 года Донским городским судом Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденному 11 сентября 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Кожевникова П.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Кожевников П.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Кожевников П.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением его прав.
Считает, что суд в постановлении не оценил должным образом представленные материалы.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание признание его злостным нарушителем режима отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство учитывалось при переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Утверждает, что вынесенное судом постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Кожевникову П.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Как следует из представленных материалов, Кожевников П.А. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Кожевников П.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, поддерживает родственные связи, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО, поставлен на профилактический учет как осуждённый, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, а также склонный к употреблению алкогольных напитков. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Кожевников П.А. характеризуется отрицательно и ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении Кожевникова П.А. за весь период отбывания наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Кожевников П.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 9 сентября 2020 года в отношении Кожевникова Павла Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка