Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-273/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кима С.С.,
судей Шишловой М.М., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием
прокурора Масловой О.В.,
защитника - адвоката Миловановой Н.А.,
осужденного Сунтеева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Миловановой Н.А., осужденного Сунтеева И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2020 года,
которым Сунтеев И.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сунтееву И.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Сунтеева И.В. и защитника - адвоката Миловановой Н.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2020 года Сунтеев И.В. признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном в период с 17 часа 10 минут до 18 часов 10 минут 21 марта 2020 года на территории ГСК N, расположенном в районе домов <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сунтеев И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что наносить удары ножом ФИО1 не хотел, а только защищался от посягательств потерпевшего.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Милованова Н.А. и осужденный Сунтеев И.В. считают приговор несправедливо суровым. Указывают, что время, место события, описанные в приговоре, не соответствуют действительности, умысел Сунтеева И.В. не доказан, не конкретизировано телесное повреждение и причина смерти потерпевшего.
Обращают внимание, что согласно видеозаписи конфликт между Сунтеевым И.В. и ФИО1 начался в сторожке в 17 часов 11 минут, после разговора Сунтеев И.В. вышел из сторожки никаких виновных, противоправных действий не совершал, однако потерпевший ФИО1 напал на Сунтеева И.В. сзади, сбив его в ног и применив запрещенный к использованию газовый баллончик. Конфликт продолжался не более 2-х минут - начался в 17 часов 11 минут и закончился в 17 часов 13 минут. Указывают, что стороной защиты в связи с данными обстоятельствами было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в ходатайстве.
Не соглашаются с выводами суда том, что смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, так как данный довод опровергается заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила через 30 минут, после того как была оказана медицинская помощь. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не был госпитализирован своевременно, поскольку после того как в 17 часов 27 минут машина скорой помощи выехала, более 40 минут ФИО1 не была оказана необходимая медицинская помощь, решался вопрос о том, в какое возможно лечебное учреждение госпитализировать ФИО1, который почему-то после смерти в машине, после 18 часов 10 минут машиной медицинской помощи был доставлен на территорию ГСК для опознания.
Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что направление раневого канала, расположение, глубина ножевых ударов, характер и расположение их подтверждают показания Сунтеева И.В. о том, что умысла в причинении тяжких, а также любой степени тяжести ножевых ранений у него не было, его действия были направлены на то, чтобы предотвратить дальнейшее нападение ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Обращают внимание, что до конфликта с ФИО1 у Сунтеева И.В. не имелось ни единой ссадины, а следствием не выяснялся вопрос о том, могли ли у Сунтеева образоваться телесные повреждения в результате виновных, противоправных действий ФИО1 считает, что судом не учтено, что ни один из опрошенных свидетелей не охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, ранее тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, а Сунтеева И.В. охарактеризовали с положительной стороны.
Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ссылка обвинения на то, что 21 марта около 18 часов Сунтеев И.В. со своей сожительницей ФИО5 находился дома, когда ей на телефон позвонил ФИО1 и стал оскорблять ее, не соответствует действительности, поскольку ФИО5 никогда не была супругой Сунтеева И.В. и согласно материалам дела конфликт между Сунтеевым И.В. и ФИО1 начался в 17 часов 10 минут.
Считают, что судом не дана оценка показаниям ФИО6, заключению эксперта N 0074 от 22 апреля 2020 года о телесных повреждениях Сунтеева И.В., заключению эксперта N 0715 от 23 апреля 2020 года о причине смерти ФИО1, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8.
Полагают, что вывод суда о том, что умысел Сунтеева И.В. был направлен на причинение смерти ФИО1 незаконным и не обоснованным.
Обращает внимание, что при назначении наказания Сунтееву И.В. суд не учел исключительно положительные характеристики, мнение членов кооператива о назначении наказания, отсутствие судимости, публичное извинение в судебном заседании за содеянное и напротив отрицательные характеристики ФИО1, ранее неоднократно судимого за преступления против жизни и здоровья, систематически унижающего и оскорбляющего женщину, членов кооператива, применение физической силы, в том числе огнестрельного оружия на территории ГСК. Просит приговор отменить, оправдать Сунтеева И.В.
В возражениях потерпевшая ФИО5 не соглашаясь с апелляционной жалобой осужденного Сунтеева И.В., защитника-адвоката Миловановой Н.А., просит приговор оставить без изменения. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника-адвоката, сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Сунтеева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.
Так Сунтеев И.В. в судебном заседании пояснял, что 21 марта 2020 года около 20 часов он услышал разговор сожительницы с ФИО1, как он понял, ФИО1 оскорблял ФИО6, его обидело подобное поведение, в связи с чем он пошел в сторожку к ФИО1 Он одел рабочую куртку, в которой был нож, о котором он забыл, зашел в сторожку, стал ругаться, однако после конфликт сошел на нет, он вышел из сторожки, остановился на веранде и в это время на него со спины налетел ФИО1, он броском через спину опрокинул ФИО1 на землю. ФИО1 достал газовый баллончик и брызнул ему в лицо, в ответ на это он достал из кармана нож, стал отмахиваться от ФИО1 Наносить удары ножом ФИО1 он не хотел, сами обстоятельства нанесения удара не помнит, он просто махал рукой с ножом, чтобы защититься от ФИО1. Фраза "теперь ходи и оглядывайся" означала чистую браваду, он желал реализовывать свою угрозу, просто хотел напугать ФИО1
Из оглашенных с согласия сторон показаний Сунтеева И.В., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 100-103) и обвиняемого (т.1 л.д. 155-160,167-170) следует, что 21 марта 2020 года около 18 часов он был вместе со своей сожительницей ФИО6 в это время ей по телефону позвонил председатель ГСК ФИО1 и стал ее оскорблять. Он разозлился и решилсходить поговорить с ФИО1, когда он шел кооператив, то обнаружил в кармане куртки нож. Он прошел в сторожку, подошел к ФИО1, хотел с ним поговорить, но ФИО1 стал его выгонять из сторожки и не захотел с ним говорить, он сказал ФИО1, что позже с ним поговорит и вышел из сторожки, но ФИО1 догнал его на веранде и стал брызгать ему в лицо перцовым баллончиком, они вместе упали на землю и стали бороться, после чего он поднялся, достал нож и стал наносить удары в сторону ФИО1, сколько конкретно ударов он нанес и куда он не видел, так как ему в это время парализовало зрение и было трудно дышать. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что он нанес ФИО1 три удара ножом.
Пояснения о нанесении ударов потерпевшему ФИО1. Сунтеев И.В. дал при написании явки с повинной и проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 56-57).
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что 21 марта около 18 часов Сунтеев И.В. со своей сожительницей ФИО5 находился дома, когда ей на телефон позвонил ФИО1 и стал оскорблять ее, не соответствует действительности, поскольку ФИО5 никогда не была супругой Сунтеева И.В. не состоятельны, поскольку как следует из протоколов судебного заседания Сунтеев И.В. указывал, что дома находился со своей сожительницей ФИО6, из оглашенных протоколов допросов Сунтеева И.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1 л.д. 100-103, 155-160,167-170) следует, что он давал аналогичные показания, указывая фамилию своей сожительницы ФИО6, а указание судом первой инстанции фамилии ФИО5 судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку, которая не влечет признание данных показаний, как недопустимых и не относимых.
Виновность Сунтеева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами, которые приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она проживала совместно с ФИО1. 21 марта 2020 года ей позвонил сторож ГСК ФИО9 пояснил, что ей необходимо прийти в кооператив, а также то, что ее сожителя убили и ей необходимо взять паспорт. Примерно через 10 минут, придя в ГСК, она у входа увидела машину скорой помощи и автомобиль полиции, ее допрашивала сотрудник полиции, а потом она увидела на носилках тело мужа, на лестнице, возле сторожки увидела пятно крови. Со слов ФИО9 Ей известно, что между Сунтеевым И.В. и ФИО1 произошел конфликт (т. 2 л.д. 22-25).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживала вместе с Сунтеевым. 21 марта 2020 года околок 15 часов в квартиру пришел Сунтеев И.В., ей на телефон позвонил ФИО1 и в грубой форме сказал ей нецензурные слова, Сунтеев И.В. это слышал, разозлился, был в ярости, быстро вышел из квартиры и ушел в ГСК, чтобы разобраться с ФИО1 Она практически сразу пошла за Сунтеевым И.В., придя в сторожку ГСК увидела Сунтеева И.В. уже в наручниках, ФИО1 был на диване и ему оказывали помощь работники скорой помощи. Через некоторое время она узнала о конфликте между Сунтеевым И.В. и ФИО1, в ходе которого Сунтеев И.В. нанес ФИО1 удары ножом. На территории ГСК она увидела небольшой нож с обмотанной веревкой ручкой, цвет не запомнила, данного ножа у Сунтеева И.В. она не видела. Может охарактеризовать Сунтеева И.В. как спокойного, честного человека (т.1 л.д. 124-129).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что 21 марта 2020 года около 17 часов 20 минут он и его друг ФИО2 услышали крики, отойдя в сторону строжки сторожей, увидели двоих мужчин, как позже узнали Сунтеева И.В. и ФИО1 ФИО1 лежал на земле, Сунтеев И.В. стоял над ним, в руках у него был нож, им он нанес ФИО1 удар в область живота сбоку, после этого ФИО1 встал, Сунтеев И.В. нанес ему второй удар ножом в живот сбоку. После этого он и ФИО2 подбежали к Сунтееву И.В., Сунтеев И.В. стал отмахиваться от них ножом, они с применением физической силы, смогли задержать Сунтеева И.В.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71 - 76) и дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3
Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130 - 135) и пояснил в судебном заседании, что 21.03.2020 пришел оплатить членские взносы, в сторожке находились ФИО1 и сторож, ФИО1 с кем-то ругался по телефону, и после разговора пояснил, что ругался с казначеем ГСК, которая не вышла на работу. Он передал членский взнос, а ФИО1 стал выписывать квитанцию. Около 17.10 в сторожку зашел неизвестный ему мужчина, и стал ругаться с ФИО1, и как он понял, что он был мужем казначея. ФИО1 и Сунтеев И.В. разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО1 держал в руках перцовый баллончик, затем Сунтеев И.В. входя из сторожки, сказал ФИО1, чтобы тот ходил и оглядывался. ФИО1 вышел следом. Затем он и сторож услышали шум, а когда вышли, то увидели, что Сунтеев И.В. сидит на ФИО1, а ФИО1 брызгает Сунтееву И.В. из баллончика в лицо. Когда Сунтеев И.В. встал, то он увидел у него в руках нож, он оттолкнул Сунтеева И.В., который стал уходить, а он помог ФИО1 сесть на крыльцо, и в это время увидел у того кровь в районе грудной клетки.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144 - 148) и пояснил, что работает сторожем в ГСК и дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10
Свидетель ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 приходится ей отцом. 21 марта 2020 года примерно в 15 часов 30 минут отец ушел на работу в ГСК N, а примерно через 30 минут ей позвонил сторож ФИО9 спросил где ее мать ФИО5 она пришла в ГСК, где со слов ФИО9 ей стало известно о том, что ФИО6, пришла на работу в состоянии опьянения, на что отец сделал ей замечание и возможно пригрозил увольнением. После в ГСК приехал сожитель ФИО6 Сунтеев И.В., между отцом и Сунтеевым И.В. произошел конфликт, в ходе которого Сунтеев И.В. нанес телесные повреждения отцу ножом (т. 1 л.д. 57-61).
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и изложены в приговоре, правдивость которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года, в ходе которого осмотрена территория ГСК 273 и изъяты куртка смыв на марлю и нож (т. 1 л. д. 10-20);
- протоколом выемки от 7 мая 2020 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят СД-диск с информацией (т.1 л.д. 141 - 143), при осмотре которого (т.1 л.д. 161-166) установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент нанесения ударов осужденным потерпевшему;
- заключением эксперта N 0074 от 22.04.2020 (т.1 л.д. 182-185) согласно которого у Сунтеева И.В. обнаружены ссадины, кровоподтеки, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- заключением эксперта N 0715 от 23 апреля 2020 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены:
-одиночное, проникающее, слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана N 1), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшая к смерти ФИО1;
-одиночное, непроникающее, слепое колото-резанное ранение в правой поясничной области (рана N 2), которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временной утраты трудоспособности продолжительностью не свыше 21 дня.
Раны N 1 и N 2 могли образоваться в промежуток времени до момента смерти, в срок не более 30 минут.
Причиной смерти ФИО1 явилось одиночное, проникающее, слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана N 1), с повреждение по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, пристеночной плевры, медиального сегмента правого легкого, перикарда, передней поверхности восходящего отдела дуги аорты, с кровоизлиянием в поврежденных тканях, осложнившейся острой кровопотерей.
На основании вышеизложенного, а именно: показаний свидетелей и заключения эксперта, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния фразу "на месте происшествия", поскольку установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в машине скорой помощи, а не на месте происшествия.
При этом доводы защиты о несвоевременности оказанной медицинской помощи потерпевшему и его госпитализации в связи с чем наступила его смерть, не состоятельны, поскольку как установлено, смерть потерпевшего наступила от одиночного, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа (рана N 1), которое было причинено именно Сунтеевым И.В.
- заключением эксперта N ДВО-4991-2020 от 23.04.2020 (т.1 л.д. 228 - 249) их которого следует, что на рукояти изъятого ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клетки эпителя, которые могли произойти от Сунтеева И.В., при этом не исключается присутствие биологического материала и от иного лица. В смыве обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1
Кроме того, стороной защиты были представлены доказательства: показания свидетелей ФИО7. и ФИО8, которые характеризовали Сунтеева И.В. исключительно положительно, потерпевшего ФИО1 - отрицательно.
Событиям, предшествовавшим моменту причинения смерти потерпевшему ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что Сунтеев И.В. нанося ФИО1 удары ножом в жизненно важные органы, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны (защищался).
Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки исследованных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы время, место события, описанное в приговоре, соответствует установленным обстоятельствам по делу.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии в руках потерпевшего перцового баллончика, его конфликтное поведение, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.
Умысел Сунтеева И.В. на причинение смерти потерпевшему ФИО1 доказан характером его действий: для конфликта с потерпевшим взял с собой нож, удары ножом наносил в область жизненно важных органов человека - грудную клетку, согласно показаний свидетелей, удары ножом наносил находясь сверху лежащего потерпевшего, у которого в руках находился только перцовый баллончик
Таким образом, законность и обоснованность осуждения Сунтеева И.В. сомнений не вызывает, его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Сунтеева И.В. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ФИО1, его умысел доказан выбором орудия совершения преступления -ножом, характером его действий, а также количеством нанесенных ударов, последовательность перечисленных активных действий, Сунтеева И.В. и наступившими последствиями - нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов человека, одно из которых явилось причиной смерти ФИО1, поскольку он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.
Приведенные в приговоре доказательства, получили надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного судом проверено Сунтеев И.В. обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Сунтеева И.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для изменения квалификации действий Сунтеева И.В.судебная коллегия не усматривает.
Наказание Сунтеева И.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, и является справедливым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал: частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, возраст и наличие на иждивении сожительницы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Сунтеев И.В. содержался под стражей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд первой инстанции обосновано применил положения предусмотренные п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3. 07. 2018 N 186-ФЗ) и зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Сунтееву И.В. наказания, его снижения.
Нарушений, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2020 года в отношении Сунтеева И.В. изменить:
- исключить из описания преступного деяния "на месте происшествия".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Миловановой Н.А. удовлетворить частично, а осужденного Сунтеева И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения)в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Шишлова М.М.
Привалова Л.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
