Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-273/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-273/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,
судей Кетовой С.В., Сизовой А.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Суворовой А.Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2021 года, которым
Суворова А. Л., <...>, судимая:
1) 29 июля 2008 года Биробиджанским городским судом ЕАО (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 20 ноября 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (5 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2) 2 сентября 2008 года тем же судом (с учётом постановления Биробиджанского городского суда ЕАО от 7 апреля 2009 года) по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению от 31 января 2011 года освобождена условно-досрочно 11 февраля 2011 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 19 дней,
осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 3 августа 2018 года по 12 августа 2019 года и с 19 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу. <...>
Находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО пять купюр достоинством <...> рублей (N <...>) оставлены СУ УМВД России по ЕАО, а денежные средства в размере <...> рублей и <...> конфискованы в собственность государства.
Сотовые телефоны марок: "<...>
Сотовый телефон марки "<...>", хранящийся у Суворовой А.Л., возвращён Суворовой А.Л.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённую Суворову А.Л. и защитника Новикову Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Золотухину А.В., полагавшую приговор и постановление о рассмотрении замечаний на протокол оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Суворова А.Л. признана виновной в том, что умышлено с целью незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, <...> в период с 22 часов 30 минут по 23 часа в <...> в <...> ЕАО в обмен на ранее полученные от З.. путём безналичного перевода через АО "<...>", предоставляющий сервис <...> рублей, передала ему, то есть незаконно сбыла последнему в одном свёртке наркотическое средство <...> грамм.
Продолжая реализацию единого преступного умысла, <...> в период с 14 часов до 14 часов 25 минут в общем коридоре 1 этажа подъезда <...> в <...> ЕАО Суворова А.Л. в обмен на <...> рублей передала, то есть незаконно сбыла гражданину под псевдонимом "В.", действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" на основании Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативной - розыскной деятельности", указав ему на место сокрытия свёртка с веществом, наркотическое средство <...> грамма.
Тем самым Суворова А.Л. в период с 22 часов 30 минут <...> по 14 часов 40 минут <...> совершила незаконный сбыт наркотического средства <...> которое является производным <...> грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", образует значительный размер.
В судебном заседании подсудимая Суворова А.Л. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что сбытом наркотиков не занималась. <...> вскладчину с З. купила наркотическое средство через интернет магазин на <...>, вместе с ним забрала закладку - <...> которое они затем поделили между собой у неё дома. <...> ей позвонил <...> и уговаривал продать наркотик. Она поняла, что он делает это по просьбе милиции, решилаего обмануть, взяла деньги и сказала забрать наркотик под ковриком, где лежала поваренная соль.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Суворова А.Л. указывает на несправедливость и суровость приговора, просит изменить его, квалифицировать эпизод по З. как совместное приобретение наркотического средства. При этом указывает, что единый умысел на сбыт наркотических средств не нашёл своего подтверждения в зале суда. Объединить два эпизода сбыта ей посоветовал адвокат Г. для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, не сообщив о том, насколько это ухудшает её положение. В ходе судебного разбирательства у неё была надежда на адвоката Б., но он умер. Она не принимала участия в состязательности сторон, поскольку суд закрыл глаза на возникшие в суде противоречия, принимал во внимание только доводы стороны обвинения, не проверял объективность и допустимость доказательств, имел к ней предвзятое отношение. Последние покупки по <...> кошельку у неё были в мае. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. При вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств суд отдал предпочтение одним из них, необоснованно отвергнув другие. В деле много противоречий, которые не были устранены и должны трактоваться в её пользу.
Она не согласна с выводами суда по эпизоду сбыта З., поскольку после доставления в полицию с наркотиком в первых показаниях он указал, что приобрёл их в мессенджере, затем заявил, что у некой Л., потом пояснял, что занимал у Суворовой А.Л. <...> рублей. Допрашивали его в состоянии абстиненции, поэтому он отказался от очных ставок с ней, и всё подписывал не читая. Впоследствии З. подал жалобу на сотрудников полиции и постановление С. от <...> об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с Суворовой А.Л. Суд не мог брать за основу показания З., которые были им обжалованы. Кроме того, он объяснял, что брали их под давлением, его трижды доставляли в <...>, всё сфабриковали.
В приговоре указано, что З. в суде подтвердил ранее данные показания, но он в ходе следствия не рассказывал, что пришёл к ней, поделил наркотик и забыл свои весы. Он указал на эти обстоятельства в суде и здесь же подтвердил показания, которые давал следователю В. - о том, что вместе с С. взяли наркотики в магазине.
Выводы о том, что она не могла купить наркотики вместе с З., также являются неверными. Согласно детализации в 20.50 З. ушёл с радиуса действия станции по <...>, а в 21.04 она была в городе, заказ сделали в 20.58, полчаса оставалось на оформление, и затем они вместе забрали закладку. После этого она уехала домой, а З. подошёл позже и отсыпал часть наркотика.
З. переводил деньги на номер <...>, а в показаниях указано, что на её номер. Суд указал, что она звонила З., в то время как это он звонил ей. Между ними было несколько разговоров по телефону и через "<...>", но в дело приобщили обрывок. Если бы все разговоры приобщили к делу, версия развалится.
Вещественные доказательства по делу не были истребованы, <...> её номер не исследован, отсутствует распечатка ещё четырёх разговоров с З., в оглашении телефонного разговора в зале суда отказано.
Подтверждения тому, что она везла наркотики из <...> и намеревалась сбывать, в деле нет. Никто не видел, что она дала наркотик З. Поданная ею жалоба в прокуратуру ЕАО и сведения о работе четырёх магазинов по продаже наркотика "<...>" со всеми указаниями об уплате, прайсом и отзывами опровергают версию Д. о поставках наркотика из <...>. Она пыталась довести до прокуратуры информацию о магазинах-продавцах наркотиков, но её не стали проверять, ссылаясь на то, что она не имеет отношения к делу, и отказали в досудебном соглашении о сотрудничестве.
К. не помнил дату, в которую привозил их во двор, но указал, что это было в 21.45. Его показания подогнали так, как было выгодно. В суде он указал, что во двор не заезжал.
Оставить следы на изъятом у З. наркотике она не могла, так как не держала пакетик. Он сам дилер, но об этом она боялась раньше говорить.
<...>, когда она знакомилась с материалами дела, Д. позвонил её <...>, <...> и допрашивал об обстоятельствах дела. По этому поводу она подавала жалобу уполномоченному по правам ребёнка, которая сообщила, что это вопиющие нарушения. Также Д. оказывал давление на З. и "Т., а суд все её доводы по этому поводу в приговоре исказил и опроверг.
Фотографии и вещественные доказательства по двум экспертизам идентичны. В материалах дела нет данных о передаче наркотика следователю, чтобы провести экспертизу. На фото экспертизы N <...> наркотика нет. Это говорит о том, что исследовалось вещество, оставшееся от экспертизы по второму эпизоду. Экспертизы по наркотическим средствам сделаны с интервалом в полгода.
С постановлением о назначении экспертизы от <...> она ознакомлена только в марте. Ей сообщили, что она отказалась от подписи, а на ходатайство о предоставлении данного отказа, выслали документы по Б.. Тем самым она была лишена следователем С. возможности поставить вопрос перед экспертом о наличии её отпечатков пальцев на наркотике. Суд не исследовал этот документ, указав, что он не относится к делу.
Вопросы эксперту в суде задавались не по существу. Она не была готова задать вопросы П.., так как не имела фотографий, хотя это был для неё последний шанс поставить вопрос о наличии отпечатков пальцев на изъятом у З. наркотике. Судья знала, что ей необходимо поставить вопрос перед экспертом, но не отреагировала на этот факт, что повлекло нарушение прав и не позволяет решить вопрос о виновности либо невиновности. Повторно она лишена возможности сделать экспертизу.
О причинах различного описания порошка показания в суде давал не эксперт С., а П. которая оспариваемую экспертизу не делала. С её пояснениями о соблюдении методики проведения экспертизы по эпизоду с З. и расходовании наркотического средства в тех объёмах, которое эксперт сочтёт нужным, она не согласна. Эксперт должен применять методики, не связанные с видоизменением, разрушением и расходованием объектов исследования. Экспертиза в МВД производится в срок до 15 суток. Ненадлежащая упаковка наркотиков приводит к сомнениям относительно доказательств, но у суда по её делу сомнений не возникло. Её доводы о представлении на экспертизу одного и того же вещества в приговоре оценены неверно. В нём также искажены даты проведения экспертиз - экспертиза N <...> значится проведённой <...>, а по З. <...>, в то время как они от <...> и <...> соответственно.
В имеющихся в деле документах разное описание наркотического средства: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> сказано о значительном размере гашишного масла весом <...> в справке N <...> от <...> принято решение об уничтожении вещества в полимерном свёртке массой <...>; в ходе личного досмотра лица под именем "<...>" изымалось согласно заключению экспертизы от <...> N <...> вещество массой <...> (изъятое вещество израсходовано при проведении предварительного исследования и судебной экспертизы, в связи с чем, его остаток составил <...> в экспертизе N <...> от <...> указано, что у З. изъято вещество массой <...>
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности Суворова А.Л. в ходе ОРМ "Наблюдение" сбыла З. прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. В справке об исследовании N <...> от <...> указано, что порошкообразное вещество в своём составе содержит наркотическое средство, являющееся <...> пакет пустой. В справке Д. говорится, что изымался полимерный свёрток с кристаллическим веществом светлого цвета, который помещён в полимерный пакет и опечатан нитью. В протоколе допроса от <...> З. указал, что забрал наркотик "<...>" в прозрачном пакете с застёжкой, сам наркотик был как всегда в виде крупинок, прозрачных комочков. В протоколе от <...>, которое идёт за постановлением С. от <...>, З. указал, что в пакете находится свёрток с наркотическим веществом "<...>", которое он приобрёл для личного употребления. Данный пакет с содержимым изъят, упакован и опечатан. Что изымали и предъявляли З. <...> не понятно, так как наркотик у него изымали <...>. После согласования постановления об уничтожении наркотика продолжена проверка по сообщению от <...>, дело по З. возбуждено <...>, по "<...>" <...>. Что это за сообщение также неизвестно, его нет.
В материалах ОРМ по закупке указано, что их начало в 13 часов, из подъезда лицо под именем "В." вышел в 14 часов 20 минут, а в приговоре указано, что изъятие наркотиков имело место в 14 часов 45 минут. В постановлении от <...> обозначен период с 13 часов до 16 часов 20 минут. По видеозаписи время с 13 часов 49 минут до 14 часов 07 минут. Что делал "<...>" с 14 часов 07 минут до 16 часов 20 минут не видно. Он сбежал от сотрудников полиции в другую сторону и по дороге успел скинуть остальные деньги и те две купюры по 100 рублей, которые у неё потом обнаружили в дальней комнате при обыске. Понятые не могли видеть, что "<...>" набирал домофон, так как он этого не делал.
В её кошельке изъяли пять купюр по 100 рублей, которые дал Т.. Это купюры из списка <...>. Отсутствие двух купюр в кошельке по 500 рублей подтверждает её доводы о том, что он давал одну купюру в 1000 рублей, одну достоинством в 500 рублей и пять купюр по 100 рублей.
Судья в приговоре указала, что изъяли из кошелька пять купюр по 100 рублей и две купюры с пола по 100 рублей и не пишет про две купюры по 500 рублей.
Дактилоскопическая экспертиза не обнаружила отпечатков её пальцев на двух купюрах по 100 рублей из списка помеченных, изъятых в ходе обыска на полу в комнате с номерами <...>. Это говорит о том, что их подбросили при обыске. Суд не захотел разбираться в этом вопросе, отклонил её доводы о том, что она не заходила в дальнюю комнату, указал, что она их не считала и могла выронить. Однако "В." указывал, что деньги она подняла и пересчитала, на видеозаписи также видно как она подняла и пересчитала купюры в 1000 и 500 рублей и пять купюр по 100 рублей.
В протоколе осмотра видеозаписи ничего не сказано о наличии у неё в руках денег, в нём указано, что она держала бутылку с фрэшем. Повода выходить к "<...>" со своими деньгами у неё не было. Увидев на видео 1000 рублей, сотрудники полиции стали давить на Т., чтобы он дал показания о том, что эти деньги были в руках Суворовой А.Л., и тогда он сказал, что она хотела отправить его в магазин. Но она его впервые увидела за десять лет и не дала бы денег. Через год придумали версию про магазин и автомобиль, который ранее установить не могли, о чём указывали в справке от <...>.
Ей не разрешилиприобщить к материалам дела в зале суда запись телефонного разговора с Т., где он признавался в том, что его принуждали дать показания. Он также хотел явиться в суд, но сторона обвинения сказала об этом Д., и он не явился, так как его ждали. Суд не исследовал запись разговора с "<...>", а она может быть сфальсифицирована. Не исследовано и описание видеозаписи.
Судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ о необходимости оценки доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности для решения уголовного дела. Так, судом не указано, почему отклонены показания "<...>" от <...> (<...>), и приняты показания, данные им через год.
Свидетель К. указал в суде, что при нём "<...>" не осматривали, ему показали только распечатку денег, в общежитии "<...>" был час, наркотик у него не изымали. Это подтверждает провокацию в её отношении.
К. показала, что видела, как М. укололся при обыске, и что Суворова А.Л. была обколотая. С. заявила, что Суворова А.Л. бушевала, потом укололась, и ей стало плохо. Эти показания С. подтверждают то, что она укололась позже и не могла выронить деньги из пачки, поскольку была невменяемой, как указал суд.
Источник информации С, в показаниях не указан. Почему Б. согласился на оглашение её показаний её не понятно.
Также Суворова А.Л. подвергает в жалобе сомнению показания свидетеля Д., Н. и Ю. (<...>), полагая их ложными. Считает, что Н. дал показания об автомобиле "<...>" и площадке между домами после того, как обвинитель рассказал о показаниях К. в суде. Все установленные существенные противоречия в показаниях свидетелей по делу, предлагает устранять в ходе дополнительного расследования.
Кроме того, Суворова А.Л. цитирует возможные ошибки, допускаемые в ходе оперативно-розыскных мероприятиях и, отталкиваясь от этой трактовки, указывает, что по делу имели место грубые нарушения Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В нарушение требований данного закона о запрете подстрекать, склонять и побуждать лицо к сбыту наркотических средств, по делу имела место провокация. Ничего не подтверждает того, что "<...>" покупал наркотик у неё с марта. Он не знал цену наркотика и адреса её проживания, указывая лишь один из них. Ему вручили <...> рублей, а цена наркотика по прайсу <...> Встретиться с Т. утром она не могла. Утром, когда она ехала в <...> с М., где расследовалось дело в его отношении, Т. позвонил впервые за 10 лет и спросил "<...>", что её удивило, и она отравила его на сайт в "<...>".
В её отношении с <...> проводили ОРМ прослушивание переговоров (<...> где должен быть и разговор с <...>. По её ходатайству следователь З. истребовала детализацию разговоров (<...>), но диск у С. не открылся, она его разбила (<...>
С. не ознакомила её с пятью дисками, на которые указано в томе N <...>, на которых есть разговор с Т., когда она отправила его на сайт магазина. Из шести дисков в деле N <...> она ознакомлена только с N <...>
Т. не принимал добровольного участия в ОРМ, это опровергнуто его поведением - он дал другие деньги и убегал от полиции после закупки. Д. через год противозаконно заставил его дать показания о том, что она держала в руках свои N <...> рублей. Его показания также необходимо признать ложными и недопустимыми.
Проверочная закупка проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа или его заместителем, осуществляющим ОРМ. По делу оперативно-розыскные мероприятия проводил сотрудник ОНК МОМВД и подписывать документы должен был начальник ОНК МОМВД. До проведения ОРМ не были наведены справки отождествления личности.
Постановление на обыск выписано по делу Б., что также указывает на провокацию. В ходе обыска им сломали дверь, но суд об этом в приговоре не указал, и поменял показания её <...>.
Уголовное дело расследовано с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, её права на защиту и состязательность сторон. Достаточных оснований для применения мер безопасности к свидетелю "В." не было, М. в нарушение закона был понятым по двум эпизодам - "В." и З.
Следователь В. провела очную ставку и осмотр места происшествия с нарушением требований ст. 73, 87 и 82 УПК РФ.
Следователь С. нумеровала листы дела карандашом, на листах N <...> стояло несколько номеров и N <...> на что она подавала жалобы. Её выписки не совпадают с материалами дела. К примеру, она записала, что экспертиза N <...> находится в <...>, а протокол ознакомления с ней на л.д. <...>, а сейчас они в <...>. На фальсификацию дела С. она указывала в графиках ознакомления с делом, но суд их не исследовал. В деле имеется дело N <...> и номер телефона N <...> что это за дело и телефон не известно.
Подписи А. в деле не похожи на её подписи.
Срок предварительного следствия исчислен по делу неверно. В справке С. он продлён до 15 месяцев 00 суток - до <...> (<...>), а следственный департамент <...> продлил срок до 17 месяцев 25 суток, до <...> (т<...>).
Суд незаконно конфисковал денежные средства в размере <...> рублей, а именно купюры в <...> рублей, и <...> по <...> рублей не выяснив, кому они принадлежат. Конфискация лишает её возможности исследовать купюру номиналом в <...> рублей на экспертизе, которую она намеревается сделать самостоятельно. Также в приговоре не указано, что произошло с купюрами по <...> рублей с N <...> и N <...> из списка, которые обнаружили на полу в комнате при обыске.
Ещё за три месяца до приговора судья спрашивала, что делать с телефоном, то есть уже решала судьбу вещественного доказательства. В прениях, которые состоялись <...>, государственный обвинитель указала, что приговор будет <...>.
В апелляционной жалобе на постановление по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от <...> Суворова А.Л. не соглашается с выводами суда о том, что он не является стенограммой, полагает, что секретарь должен дословно излагать речь всех участников судебного заседания. Также указывает, что в протоколе искажён смысл её слов в опросе и показаний свидетеля К., приводит пояснения, которые она и К. давали в суде и которые подлежат внесению в протокол, по её мнению. Также указывает на ложность показаний свидетеля Н., на то, что государственный обвинитель не могла знать <...> об оглашении приговора <...> и оспаривает, что датой задержания является <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой на приговор государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой на приговор и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осуждённой на приговор, доводы апелляционной жалобы Суворовой А.Л. на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда о виновности Суворовой А.Л. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Суворовой А.Л. по обстоятельствам сбыта наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей З., в той части, в которой они признаны судом правдивыми, и "<...>", фактические данные о личности которого сохранены в тайне.
В указанных показаниях З. заявил, что <...> в 20 часов 12 минут ему позвонила Суворова А.Л. и предложила купить наркотик, сообщив номер для перевода <...> рублей и пояснив, что даст знать, когда приедет в город из <...>. Он перевёл деньги на "<...>", привязанный к указанному номеру <...> через терминал в магазине "<...>" в районе ресторана "<...>" в <...>. После перевода денег вернулся к себе домой, где стал ждать звонка Суворовой А.Л. Около 23 часов пришёл домой к Суворовой А.Л. и по её указанию забрал предназначенный ему наркотик "<...>" в прозрачном пакетике с застёжкой в квартире с тумбочки. Наркотик был в виде крупинок, комочков прозрачных. Когда возвращался домой, в районе <...> был задержан сотрудниками полиции и доставлен на <...> в <...>, где провели его личный досмотр и изъяли наркотик.
После прослушивания файлов с разговорами, зафиксированными в ходе ОРМ "<...>", З. указал, что указанные в них разговоры между ним и Суворовой А.Л. имели место.
Наличие телефонных разговоров между номерами N <...>, зарегистрированного на З., и N <...>, находившегося в пользовании Суворовой А.Л., время производства последних, их содержание, на которые указывал З., подтверждены файлами с телефонными переговорами, справками ПАО "N <...>
Зафиксирован ими и маршрут продвижения Суворовой А.Л. с М. от <...> до <...>, в котором они прибыли соответственно по данным базовых станций в 21.04 и 21.06 <...>. Абонент с номером телефона N <...> - З. при соединениях <...> с 14:33:21 по 20:50:47 находился по адресу: ЕАО, <...>. При этом в 20:08:24, в 20:09:18, в 20:21:02, в 20:34:53 на его номер телефона N <...> поступали входящие звонки с номера телефона N <...>, а в 20:12:50 был исходящий телефонный звонок на N <...>.
Показания З. подтверждены также показаниями свидетелей Д., Н. и Ю., которые указали, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Суворовой А.Л., осуществляемого <...>, они видели как после 21 часа Суворова А.Л. и М. подъехали к дому N <...> по <...> на автомобиле и зашли в подъезд, в который затем в 22 часа 30 минут зашёл З. После того, как З. вышел его задержали и доставили в городской отдел полиции, где в ходе досмотра в кармане обнаружили и изъяли полимерный свёрток с наркотическим веществом "<...>". З. пояснил, что приобрёл его у Суворовой А.Л. за <...> рублей, которые ранее перевёл ей через платёжный терминал.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Суворовой А.Л., о котором указали вышеуказанные сотрудники полиции, проводилось на основании постановления начальника МОМВД России "Биробиджанский" О. от <...> (<...>).
Сообщённые свидетелями Д., Н. и Ю. сведения по обстоятельствам проведения "Наблюдения" и задержания З. с наркотическим средством отражены в справке о результатах ОРМ "Наблюдение", рапорте Д., протоколе об административном задержании З. (<...>
Заключением судебной экспертизы N <...> от <...> установлено, что изъятое у З. вещество содержит в своём составе наркотическое средство <...>
Свидетель под псевдонимом "<...>" показал, что <...> добровольно принял участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Суворовой А.Л., которую лично знает с 2018 года и в течение года приобретает у неё наркотические средства "скорость" и героин. За два часа до покупки он созвонился с Суворовой А.Л. и договорился о встрече, она предложила приехать к ней домой на <...>. Перед закупкой его проверили, затем выдали деньги в сумме <...> рублей - 2 купюры по <...> рублей и <...> купюр по <...> рублей, которые перед вручением отксерокопировали, на копиях расписались понятые. Затем на автомобиле выехали на место. В районе <...> он вышел из автомобиля и направился к подъезду данного дома. В коридоре встретил Суворову А.Л., хотел передать ей <...> рублей. Суворова А.Л. попросила его сходить в магазин, в руках у неё были деньги, но он отказался. Суворова А.Л. попросила положить деньги на пол, что он и сделал. Она подняла деньги и сказала, что наркотик лежит под ковриком (линолеумом) в левом углу при выходе из холла в подъезд общежития на улицу. В указано месте он увидел свёрток, обмотанный чёрной изолентой, поднял его и положил себе в карман куртки. После этого они с Суворовой А.Л. попрощались, и он вышел из подъезда, откуда направился в сторону автомобиля, где ждали сотрудник полиции и понятые. Они проехали в городской отдел полиции, где в ходе досмотра у него изъяли полимерный свёрток. Сотрудник полиции вскрыл его, внутри находился фрагмент газеты, а в нём пакет "зиплок" с порошкообразным веществом. Свёрток со всем содержимым сотрудник полиции изъял, упаковал, понятые расписались. Был составлен протокол.
Свидетели Д., К. и М. подтвердили, что <...> с участием лица под именем "<...>" проводилась проверочная закупка наркотического средства у Суворовой А.Л. При этом Д. осуществлял данное оперативно-розыскное мероприятие, а К. и М. выполняли в последней роль понятых. Все они указали, что "<...>" в присутствии понятых досмотрели, вручили ему <...> рублей, затем отвезли на автомобиле к дому N <...> по <...> в <...>, в подъезд которого он зашёл. По выходу он сел в автомобиль и был доставлен в отдел полиции, где выдал наркотическое средство, пояснив, что купил его у Суворовой А.Л.
Также К. и М. указали, что деньги на закупку выдавались купюрами по <...> и <...> рублей, которые были откопированы на бумагу. Автомобиль, на котором выезжали, досмотрели. В выданном "<...>" полимерном свёртке, перемотанном чёрной изолентой, находился фрагмент газеты, в который был завёрнут прозрачный полимерный пакет с застежкой в верхней части, а внутри него имелось вещество в виде порошка белого цвета.
Обстоятельства, на которые указали лицо под псевдонимом "<...>", свидетели Д., К. и М., зафиксированы в справке ОРМ "Наблюдение" (<...>).
Согласно акту, <...> на проверочную закупку у Суворовой А.Л. выдавались денежные средства - <...>
В ходе судебного заседания просматривалась видеозапись с ОРМ "Проверочная закупка", на которой Суворова А.Л. осматривала покупателя, беседовала с ним, наклонялась, держала в руках деньги, в том числе купюру в <...>
Протоколом обыска зафиксировано, что в жилище Суворовой А.Л. по адресу: ЕАО, <...>, проведённому <...>, были обнаружены и изъяты предметы со следами наркотического средства, электронные весы, пакеты зип-лок, шприцы с жидкостью бурого цвета, с жидкостью светлого цвета, а также денежные средства: в портмоне, на столе, на полу в комнате. Всего при обыске обнаружили семь купюр, которые входили в список тех, что были выданы на проверочную закупку лицу под именем "<...>
Кроме того, в ходе осмотра участка местности в 15 метрах от торца <...> в <...> обнаружили пакет с пустыми упаковками от одноразовых шприцов, салфетками с веществом бурого цвета, шприцами с иглами и колпачками, банковской картой. Суворова А.Л. указала, что данный пакет принадлежит ей (<...>
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N <...> от <...> на изъятых в ходе обыска металлической <...>
Заключением судебной экспертизы N <...> от <...> установлено, что на представленных предметах, изъятых при осмотре участка местности с тыльной стороны <...> в <...> (<...>
По заключению судебной экспертизы N <...> от <...> вещество, изъятое у "<...>" <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", содержит в своем составе наркотическое средство <...>
Согласно показаниям свидетеля С., она и ещё одна девушка были понятыми при обыске у Суворовой А.Л., в ходе которого они передвигались по квартире вместе с сотрудниками полиции. В ходе обыска обнаружили и изъяли сотовые телефоны, банковские карты на разные имена и фамилии, деньги, шприцы использованные, полиэтиленовые пакетики, на улице под балконом пакет со шприцами, пустыми пластиковыми бутылками. Сотрудник полиции составил протокол, зачитал его вслух, все было записано правильно и все в нём расписались.
Из показаний К. следует, что когда она пришла, обыск уже провели, её дочь Суворова А.Л. находилась в состоянии наркотического опьянения.
Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Суворовой А.Л. в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Оснований для квалификации действий Суворовой А.Л. по эпизоду сбыта наркотического средства З. как приобретение последнего, либо разделения единого преступления на два состава не имеется.
Доводы Суворовой А.Л. о совместном приобретении наркотического средства с З. и последующем его разделе, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, и в частности показаниями З. на досудебной стадии, признанными судом достоверными.
Показания З. и свидетеля под псевдонимом "В" свидетельствуют о том, что Суворова А.Л. осуществляла торговлю наркотическим средством "<...>" и действовала в их отношении с единым умыслом. Так, она сбыла им наркотическое средство одного вида в короткий промежуток времени, при обыске в её квартире обнаружили весы для развешивания наркотика, пакеты зип-лок, пакет зип-лок с наркотическим средством, аналогичным тому, что изъяты у покупателя, три рулона с электроизоляционной лентой.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Суворова А.Л. действовала с единым умыслом на сбыт наркотического средства, продав его в несколько приёмов. Общий вес реализованного наркотического средства относится к значительному размеру.
Заключением судебно-психиатрических экспертов установлено, что Суворова А.Л. в момент совершения преступления страдала и в настоящее время <...> Однако она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Суворова А.Л. не нуждается.
С учётом данного заключения и поведения Суворовой А.Л. в судебном заседании суд сделал верный вывод о том, что она вменяема в отношении совершённого преступления.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Суворову А.Л., в частности её показания о совместной покупке наркотического средства с З. через интернет, оставлении им после раздела наркотика весов в квартире, продаже Т. под видом наркотического средства обычной соли, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Сомнений в достоверности показаний З., которые суд привёл в приговоре в подтверждение вины Суворовой А.Л., не возникает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением. Он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а также разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя. Также свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо замечаний со стороны З. по процедуре допросов и содержанию показаний на следствии, которые суд принял как достоверные, не поступало. Напротив, перед допросом З. собственноручно указал, что даёт показания без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании З. менял показания, однако затем несколько раз указал, что давал показания, расположенные в т<...>, и подтвердил именно их. В связи с этим они и были внесены в приговор. Если лицо подтверждает свои показания и противоречия между ними устранены, суд не обязан приводить в приговоре все протоколы, которые оглашались в судебном заседании.
Обоснованно признаны судом правдивыми и приведены в приговоре показания свидетеля "<...>", данные им в судебном заседании, поскольку они не имели существенных расхождений с оглашёнными по ходатайству стороны защиты показаниями на следствии в <...>, подтверждёнными им в судебном заседании.
Доводы Суворовой А.Л. о том, что З. допрашивали в состоянии абстиненции, доставляли в <...>, в результате чего он отказывался от очных ставок с ней и подписывал всё, не читая, являются предположением осуждённой. Вопреки её пояснениям в жалобах, подтвердил З. в суде именно те показания, которые суд привёл в числе доказательств вины Суворовой А.Л.
Предположением являются и доводы Суворовой А.Л. о том, что в качестве приобретателя наркотического средства по эпизоду от <...> выступил <...> на которого оказывалось воздействие со стороны Д.
Свидетель "<...>" об оказании на него какого-либо воздействия не заявлял и замечаний по поводу произведённых с его участием действий и допросов не подавал.
Сбыт наркотических средств, доставленных из <...>, органами следствия Суворовой А.Л. не вменялся, ей инкриминировали продажу имевшихся в её распоряжении наркотиков, происхождение которых не устанавливалось и которое значения для квалификации её действий не имеет.
Показания внука Суворовой А.Л. в числе доказательств по настоящему делу суду не представлялись, поэтому её доводы о порядке его опросов Д. проверке в рамках настоящего дела, не подлежали.
Свидетели К. и Ю. полностью подтвердили в суде свои показания на следствии, которые в связи с этим правомерно приведены в приговоре, после устранения судом возникших противоречий.
Показания свидетеля З. согласуются с показаниями свидетелей Д., Н. и Ю., а показания "<...>" со сведениями, сообщёнными свидетелями Д., К., М., С., и к тому же они объективно подтверждены материалами дела, в частности аудиозаписями телефонных переговоров Суворовой А.Л. с З., их детализацией, просмотренной видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия. Наличие указанных разговоров и своё присутствие на видеозаписи Суворова А.Л. в судебном заседании не отрицала. Она лишь оспаривала имеющуюся на них информацию о значении состоявшегося разговора с З., порядок совершаемых звонков, номинал полученных при закупке денежных купюр, отсутствие своей <...> рублей в руках и просьбы сходить в магазин, а также факт продажи именно наркотика.
Оценка показаниям свидетелей Н., Ю., К., М., С. и К. судом дана также правильно. В целом они последовательны и взаимно дополняют друг друга и не противоречат материалам дела.
Некоторые расхождения в показаниях свидетелей по времени и обстоятельствах проведения наблюдения и проверочной закупки, в том числе относительно использования "<...>" домофона при входе в подъезд Суворовой А.Л., не являются существенными и не ставят под сомнение их объективность. Вызваны они, по мнению суда второй инстанции, длительным временем, прошедшим с момента описываемых событий, индивидуальными свойствами памяти каждого из них и разным ракурсом наблюдения за производимыми действиями.
Оснований для оговора Суворовой А.Л. в совершении преступления свидетелями в суде не установлено. Не находит таковых и суд второй инстанции.
Показания С, оглашены судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. Истребование заключения о смерти данного лица, о наступлении которой указывала сама Суворова А.Л., в этом случае не требовалось. Не имелось повода и для исключения данных показаний из системы доказательств, поскольку С, указывала источник осведомлённости о действиях Суворовой А.Л. - это её собственные наблюдения и восприятия. Находясь у Суворовой А.Л., употребляющей "<...>", она лично пробовала этот наркотик, которым её угощала Суворова А.Л., и видела, что к ней приходят лица, употребляющие наркотические средства.
Приведённые в приговоре показания О. сводятся к характеристике Суворовой А.Л., поскольку по существу преступлений он ничего не пояснил, а указал, что она употребляет наркотики, и была судима за сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства не отрицает и Суворова А.Л.
Показания К., которые оглашались судом (<...>) и данные в суде, существенных противоречий между собой не имели - ни в суде, ни на следствии он не указывал точные даты поездок в <...> с Суворовой А.Л. и М.
Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" по эпизоду сбыта наркотического средства З., а также "Наблюдение" и "Проверочная закупка" наркотического средства у Суворовой А.Л., по эпизоду сбыта лицу, полные данные о котором оставлены в тайне, проведены на основании постановлений, утвержденных начальниками МОМВД России "Биробиджанский", что соответствует требованиям статей 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона N 150-ФЗ от 02.12.2005г.) "Об оперативно-розыскной деятельности".
Правом вынесения постановлений наделё руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, таковым относительно к МОМВД является его начальник, а не начальник отдела ОНК МОМВД как полагает Суворова А.Л.
Тактика проводимых мероприятий ОРМ по раскрытию преступлений и их предупреждению, и соответственно предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия, определяется тем органом, который их проводит. Идентификации личности лица, в отношении которых осуществляется "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров" обязательной не является.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - надлежащим лицом и после их рассекречивания в необходимой части. В своей совокупности сведения, зафиксированные в них, свидетельствуют о наличии у Суворовой А.Л. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Провокация со стороны правоохранительных органов в отношении Суворовой А.Л. отсутствует, у них имелись сведения о том, что она длительнее время занимается незаконной продажей наркотических средств, в связи с которой в её отношении и было принято решение о проведении проверочной закупки.
Все приводимые Суворовой А.Л. доводы об оспаривании экспертиз, о том, что она продала "<...>" поваренную соль, в которой не могло быть наркотика, представления на экспертизы N <...> и N <...> одного и того же наркотического средства, несоответствиях в описании наркотического средства в справках и заключениях эксперта, судом также тщательно проверены и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств.
В частности в судебном заседании допрошена эксперт П. которая указала, что различное описание вещества, представленного на экспертизы N <...> и N <...>, возможно из-за описания лицом, не являющимся специалистом, а также ввиду его кустарного приготовления, различных условий хранения, возможности вещества при изменении условий хранения собираться с конгломерат, кристаллизироваться, рассыпаться.
Согласно протоколу об административном задержании у З. изъяли в полимерном свёртке кристаллическое вещество светлого цвета, который был помещён в пакет, завязан в горловине, концы которой опечатали биркой с оттиском печати "Для пакетов ОНК МОМВД России Биробиджанский" с подписями понятых <...>
Затем указанное наркотическое средство было осмотрено и упаковано надлежащим образом в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия дознавателем Б. <...>
Согласно справке об исследовании N <...> от <...> в ЭКЦ УМВД России по ЕАО специалиста С., направленное Б. на исследование вещество, поступило к эксперту в упакованном виде, с бирками, на которых имелись печати отдела дознания и подписи понятых, без видимых нарушений упаковки. При вскрытии из него был извлечён пакет из бесцветного полимерного материала, также опечатанный бумажными бирками и печатью для пакетов МОМВД Биробиджанский ОНК МВД России, с указанием на то, что оно изъято у З. <...>
Из заключения экспертизы N <...> от <...> следует, что на неё поступил пакет из бесцветного материала, перемотанный нитью, опечатанный биркой с печатью N <...> ЭКЦ УМВД без видимых нарушений упаковки, внутри которого находились бирки с печатями и подписями от предыдущей их упаковки, и сверток <...> Изъятое у З. вещество содержит в своём составе наркотическое средство <...>
Тем самым между протоколом об административном задержании, справкой об исследовании N <...> от <...> и заключением эксперта N <...> от <...> имеется расхождение в описании вещества, изъятого у З., - в первом указано, что это кристаллическое вещество, а в двух других порошкообразное.
В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. от <...> действительно имеется ссылка на то, что Постановлением Правительства РФ N 1002 предусмотрен значительный размер гашишного масла для привлечения к уголовной ответственности и составляет он <...> грамма. Однако это указание является ничем иным как технической ошибкой и не порождает сомнений в изъятии у З. вещества массой <...>
Ссылка в указанном постановление на то, что уничтожению подлежит оставшееся после исследования средство массой <...> следует также расценивать как описку, поскольку согласно справке от N <...> от <...> по исследованию изъятого у З. вещества вес его составлял <...> грамма, а в ходе исследования был израсходован <...> грамм последнего.
Согласно акту проверочной закупки от <...> в ходе досмотра "<...>" у него изъяли полимерный пакет внутри которого находился фрагмент газеты, а в нём в свою очередь полимерный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, который завязан нитью, оклеивается биркой с пояснительной надписью об источнике изъятия, и опечатывается печатью "Для пакетов МОМВД Российской Федерации ОНК МВД России" <...>
Изъятый в ходе проверочной закупки свёрток направлен начальником ОНК МОМВД Д. на исследование <...>
Из справки об исследовании от <...> видно, что к эксперту поступил пакет из бесцветного полимерного материала, с биркой, на которой имелась печать "Для пакетов МОМВД России Биробиджанский" ОНК МВД России с подписями, без видимых повреждений. При вскрытии из него извлечён пакет из бесцветного полимерного материала с комкообразным веществом белого цвета, массой <...> гр. При исследовании от вещества израсходовано <...>
Согласно заключению экспертизы N <...> от <...> на исследование поступил пакет, перемотанный нитью, опечатанный биркой с печатью N <...> ЭКЦ УМВД, в котором находилось комкообразное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <...>
Таким образом, в акте проверочной закупки указано, что у "<...>" изъято порошкообразное вещество, в справке об исследовании от <...> N <...> и заключении экспертизы N <...> от <...> - комкообразное вещество.
Исследованные судом первой инстанции вышеуказанные процессуальные документы, свидетельствуют о том, что изъятые у З. и лица под псевдонимом "<...>" вещества надлежащим образом осматривались, упаковывались в присутствии понятых, поступали на исследование в опечатанном виде без признаков повреждения упаковок и бирок, опечатанные теми печатями, которые на них ставились при упаковывании. На момент изъятия вещества, приобретённого "<...>" в ходе закупки, вещество, изъятое у З., уже было исследовано специалистом, и установлен его вид и вес. В обеих справках - N <...> от <...> и N <...> от <...> имеются фотографии с полимерными пакетами, в которых находились представленные на исследование вещества. Все эти сведения в своей совокупности исключают возможность подмены наркотических средств и исследования одного и того же вещества в рамках двух экспертиз.
С учётом пояснений эксперта <...>., суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что выявленные различия в наименовании изъятых у З. и лица под псевдонимом "<...>", а затем представленных на экспертизу веществ, обусловлено отсутствием специальных познаний о свойствах наркотических средств у лица, составлявшего протокол и акт.
У суда второй инстанции не возникает сомнений в том, что экспертизы проведены экспертами в установленном законом и описанном в них порядке, с представлением того наркотического средства, которое указано в каждой из них. Эксперты - специалисты в соответствующей области знаний, имеющие необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности. Кроме того эксперт П. и С. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исходе дела они не заинтересованы. Выводы экспертиз обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Ознакомление Суворовой А.Л. и защитника с постановлением о назначении экспертизы N <...> от <...> после проведения последней не свидетельствует о нарушении процедуры её проведения и не влечёт признания недопустимой или недостоверной.
Доводы Суворовой А.Л. о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в марте 2019 года лишило её возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления её отпечатков на изъятом у З. наркотике несостоятельны, поскольку физико-химическая экспертиза такие вопросы не решает.
Эксперт П.. допрошена в суде в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ. Перед допросом ей были предъявлены заключения экспертиз. Вопросы эксперту задавались сторонами по существу, в том числе и подсудимой Суворовой А.Л. О том, что ей необходимо время для подготовки к допросу эксперта Суворова А.Л. не заявляла, о необходимости предъявления П. фотографий или иных материалов, в целях постановки вопросов и заявления ходатайства о назначении экспертизы, не указывала. В связи с этим, её доводы о том, что суд нарушил её право на заявление ходатайства о производстве экспертизы, несостоятельны.
Указание в тексте приговора на л.д 16, что экспертиза N <...> проведена <...> является опиской, на его выводы не влияющей.
Время совершения сбыта наркотического средства <...> Суворовой А.Л. суд установил верно.
Право на защиту Суворовой А.Л. при производстве по уголовному делу и в судебном заседании не нарушено. Изначально защиту Суворовой А.Л. осуществлял на предварительном следствии адвокат Г. по соглашению, а затем адвокат Б. по назначению. Их замена производилась на основании заявления Суворовой А.Л., при этом отводов Г. ввиду ненадлежащего осуществления им защиты и расхождения позиций она не заявляла. Адвокат Б. представлял интересы Суворовой А.Л. по назначению со стадии следствия и до окончания судебного следствия. Защитник Новикова Л.В. вступила в дело в связи со смертью адвоката Б. на стадии прений, до этого она ознакомилась с делом в полном объёме в течение 2 дней, что достаточно для оказания квалифицированной юридической помощи. Замена адвоката по делу не влечёт повторения произведённых судом действий. Все адвокаты занимали активную позицию по делу, их позиция с позицией Суворовой А.Л. не расходилась.
Принцип состязательности судом соблюдён. Сторонам обвинения и защиты предоставлялось равное право на представление доказательств и заявление ходатайств. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым они отклонялись, приведены в протоколе и постановлении, и признаются судом второй инстанции обоснованными.
Судом оглашались и осматривались те доказательства, в том числе и вещественные, об исследовании которых стороны заявляли ходатайства, за пределы заявленных ходатайств суд выходить не вправе и не может самостоятельно истребовать и исследовать доказательства по делу. Те доказательства, которые суду не представлялись, оценке в приговоре и апелляционном определении, не подлежат.
Доводы Суворовой А.Л. о том, что две купюры из списка выданных на закупку, обнаруженные на полу в комнате, подбросили сотрудники полиции при обыске, а также о том, что "В." передал при закупке не те денежные средства, что были выданы, также тщательно проверялись судом и отклонены, с указанием соответствующих мотивов.
Вторя инстанция в этих выводах не сомневается. В ходе обыска составлялся протокол, который подписали присутствующие при обыске лица, в том числе Суворова А.Л. и понятые. Никаких замечаний по поводу обыска не высказывалось, данных об этом в протоколе нет. Кроме того, понятая С. заявила в суде, что наряду со второй понятой они передвигались при обыске с сотрудниками полиции по помещению, она смотрела за их действиями и видела, что они ничего не подбрасывали.
О том, что Суворовой А.Л. при обыске было плохо и она не могла держать ручку, однозначно указала в суде С., и она же заявила о том, что в ходе обыска никто из присутствующих не употреблял наркотических средств. В силу своего состояния, как и указано в приговоре, Суворова А.Л. могла выронить полученные от продажи купюры.
Отсутствие на двух купюрах, обнаруженных на полу, отпечатков пальцев рук, в том числе и Суворовой А.Л., не свидетельствует о невозможности их получения за продажу наркотических средств, как утверждает подсудимая, по указанным судом причинам.
Кроме того, до выдачи денежных средств на закупку "<...>" был досмотрен в присутствии понятых, в их сопровождении доставлен на служебном автомобиле в район дома Суворовой А.Л., и после выхода из него пошёл в подъезд, в котором ожидал Суворову А.Л. Его передвижение к дому и во время нахождения в подъезде до момента встречи с Суворовой А.Л. зафиксировано на видеозаписи. Поэтому доводы осуждённой о возможности подмены купюр, являются несостоятельными.
Тот факт, что не были изъяты выданные на закупку купюры достоинством <...> рублей, также не опровергают показания свидетеля "<...>", поскольку обыск был произведён не сразу после закупки. В течение прошедшего со времени закупки времени Суворова А.Л. имела возможность распорядиться данными деньгами.
С ходатайством о проведении обыска в жилище Суворовой А.Л. обращалась следователь А. в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного по факту сбыта наркотического средства Б., соединённому впоследствии с уголовными делами, возбужденными по фактам сбыта наркотических средств З. и лицу под именем "<...>". Решение о производстве обыска принято судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ. Ссылка в постановлении о разрешении на обыск на дело N <...> является технической ошибкой, поскольку и во вводной и далее в описательно-мотивировочной части постановления номер уголовного дела отражён верно.
Производство обыска, санкционированного судом, допускает принудительное проникновение в жилище, и на незаконность производства данного процессуального действия и нарушение прав Суворовой А.Л. не указывает.
Доводы осуждённой о несоответствии в процессуальных документах подписей следователя А. её фактическим подписям апелляционная инстанция считает надуманными, поскольку специалистом в области определения принадлежности подписей Суворова А.Л. не является.
Уголовно-процессуальный закон не запрещает одному и тому же лицу принимать участие в качестве понятого при производстве оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по уголовному делу. Участие М. в качестве понятого при проведении проверочной закупки у Суворовой А.Л., а также составлении протокола об административном задержании З., осмотре места происшествия требованиям ст. 60 УПК РФ не противоречит.
Требований о нумерации уголовного дела ручкой закон также не содержит. Наличие на листах разных номеров допустимо, поскольку уголовное дело в отношении Суворовой А.Л. по фактам сбыта наркотических средств З. и "<...>" соединялось в одно производство с делами по эпизодам сбыта наркотиков <...> и <...>, в которых велась своя нумерация.
Несовпадение выписок Суворовой А.Л. с номерами дела документально не подтверждено, копии последних, которые бы указывали на данное обстоятельство, суду не представлены.
Срок предварительного следствия исчислен по делу неверно. Руководителем следственного органа Т. он продлевался до 12 месяцев, до <...>, а руководителем Следственного департамента МВД России Б. до 17 месяцев 25 суток, до <...>. После возращения дела прокурором в следственный орган, он устанавливался каждый раз в предусмотренном законом порядке и пределах.
Диски с номерами N <...> в орган следствия не направлялись и к делу в качестве вещественных доказательств не приобщались, поскольку на них имелась информация, которая могла привести к рассекречиванию сведений по лицу, данные о котором сохранены в тайне.
По номеру телефона N <...> согласно справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий проводилось прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, санкционированных судом, которым давалось разрешение на получение информации не только по номеру N <...> но и иным номерам, которые могла использовать Суворова А.Л. <...>
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу органом предварительного следствия также не допущено. Все следственные действия следователем В., которые являлись предметом исследования в судебном заседании, в том числе осмотры предметов, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из аудиозаписи судебного заседания установлено, что государственный обвинитель Б. в прения дату постановления приговора - <...> не указывала. Внесение её в протокол судебного заседания секретарём в связи с этим следует признать технической ошибкой, допущенной при его изготовлении.
Наказание Суворовой А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее обстоятельство - психическое расстройство подсудимой, а также отягчающее обстоятельств, к которому обоснованно отнёс рецидив преступлений.
Взял во внимание суд и личность Суворовой А.Л., характеризующейся по местам работы положительно, а по месту жительства с неудовлетворительной стороны, ранее судимой за незаконный оборот наркотических средств, имеющей непогашенную судимость, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Суворовой А.Л. наказания в виде лишения свободы, без учёта ч. 3 ст. 68 УК РФ, с отбыванием последнего в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Определённое судом наказание за преступление, по мнению суда второй инстанции, является соразмерным содеянному, а также личности осуждённой, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.
Новых смягчающих обстоятельств по делу суд второй инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осуждённой ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, нежели установлено санкцией статьи, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Наличие рецидива преступлений исключает возможность изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённой.
Назначение условного наказания при особо опасном рецидиве в соответствии со ст. 73 УК РФ невозможно.
Зачёт времени содержания под стражей Суворовой А.Л. произведён верно - с <...> по <...>, поскольку по протоколу задержание произведено в 00 часов 30 минут <...>.
Между тем, суд второй инстанции считает необходимым исключить из приговора решение о конфискации, поскольку, принимая решение об обращении в доход государства <...> рублей и <...> на основании п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд не привёл мотивы данного решения. Доводы о том, что денежные средства, за исключением купюр, выданных для закупки, получены от продажи наркотического средства в нём отсутствуют.
Также подлежит отмене решение суда по вопросу о распоряжении вещественными доказательствами по делу, поскольку им дважды принято решение об оставлении в материалах дела диска N <...> с разным содержанием последних.
Кроме того, суд принял решение об оставлении в СУ УМВД России по ЕАО пяти купюр достоинством в <...> рублей, выданных для проверочной закупки, в то время как в ходе обыска были изъяты семь сторублёвых купюр из указанного списка.
В ходе обыска всего было изъято <...> рублей и <...>, а распорядился суд денежными средствами в размере <...> рублей и <...>
Не приведены в приговоре мотивы принятого судом решения и об уничтожении остальных вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов марки "<...>" в корпусе белого цвета, марки "<...>. Сведения о том, что они не представляют ценности для их собственников и владельцев, в приговоре отсутствуют.
Также апелляционная инстанция считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора, и указать, что приговором от <...> Суворова А.Л. осуждалась по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Биробиджанского городского суда ЕАО от 7 апреля 2009 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, что имеет значение для определения срока погашения судимостей. В приговоре ошибочно указано, что наказание по данному приговору назначено по ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым и изменению, либо отмене не подлежит.
В замечаниях на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе в томе <...>, Суворова А.Л. указывала, что её показания в судебном заседании отражены не полностью, и приводила содержание своих показаний и пояснений, подлежащих по её мнению внесению в протокол.
Поданные замечания рассмотрены председательствующим судьёй <...> и в полном объёме отклонены.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ. Замечания Суворовой А.Л. рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд. По результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы Суворовой А.Л., мотивы по которым председательствующий судья пришёл к выводу об их необоснованности, и со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
В поданных <...> замечаниях осуждённая указывала на неточности в своих показаниях, а на несоответствия в показаниях между показаниями К. в суде и протоколе, не ссылалась. Не подавала она замечаний и на показания свидетеля Н., а также речь государственного обвинителя в прениях, в частности по зачёту срока наказания. В связи с этим эти доводы не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении замечаний на протокол. Данные доводы рассмотрены судом второй инстанции наряду с иными доводами апелляционной жалобы осуждённой на приговор.
Постановление председательствующего по делу судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2021года вотношении Суворовой А. Л. изменить:
- во вводной части приговора указать, что приговором от 2 сентября 2008 года Суворова А.Л. осуждалась по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Биробиджанского городского суда ЕАО) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- исключить из приговора решение о конфискации денежных средств в сумме <...> рублей и <...>;
- отменить решение суда по вопросу о распоряжении вещественными доказательствами и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённой Суворовой А.Л. на приговор считать удовлетворённой частично, а апелляционную жалобу на постановление от 28 мая 2021 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённая Суворова А.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи С.В. Кетова
А.В Сизова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
