Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года №22-273/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-273/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Градобоева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ
прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Голикова А.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Градобоев А.В. обвинялся том, что 23 ноября 2019 года, в нарушение п. "в" ч.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь на снегоходе, произвел отстрел одной особи самца лося, чем причинил Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО особо крупный ущерб в размере 240.000 руб.
Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Градобоева прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Колочев А.М., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что Градобоев не способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как дал лишь признательные показания, а потому наличие явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, не является достаточным для применения ст.28 УПК РФ, поскольку Градобоев, после совершения указанных действий, не перестал быть общественно опасным.
Также выражает несогласие с решением суда в части необходимости возращения Градобоеву вещественных доказательств орудий совершения преступлений - гладкоствольного ружья, боеприпасов и ножа, которые должны быть либо уничтожены, либо конфискованы, либо переданы в распоряжение соответствующего органа внутренних дел.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Давыдова О.П., просит оставить постановление без изменения, а доводы, изложенные в представлении, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Указанные требования закона судом выполнены.
Судом первой инстанции установлено, что Градобоев характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, признал вину, явился с повинной, что не оспаривается стороной обвинения, после установления ущерба 28 ноября 2019 года (Т.39-40), 04 декабря 2019 года, то есть спустя непродолжительное время, добровольно возместил причиненный ущерб (Т.1 л.д.41), а также, вопреки утверждениям стороны обвинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в даче признательных показаний, с указанием времени и места совершения преступления, о которых правоохранительные органам известно не было, но и демонстрацией фотографий с места преступления, также позволяющих определить вид незаконно добытой им особи животного.
При такой совокупности обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, так как Градобоев деятельно раскаялся в содеянном и утратил общественную опасность, а потому доводы представления в этой части нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, остальные доводы представления заслуживают внимания, а постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года (Т.1 л.д.4-14), среди прочих вещей Градобоева, в снегоходе были обнаружены и изъяты принадлежащие ему: охотничье гладкоствольное ружье МР-155, калибра 12*76, N; боеприпасы 12 калибра, в количестве 28 штук; нож с рукоятью темно-серого цвета в чехле черного цвета, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, которые переданы для организации их хранения в ОМВД России по Красноселькупскому району (Т.1 л.д.126-127).
Судом принято решение о возвращении указанных вещественных доказательств Градобоеву А.В.
Вместе с тем, такое решение суда не основано на законе и противоречит действующему законодательству, а именно пп.1 и 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".
В соответствии с пп.1 и 2 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно порядку, установленному законодательством, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, которые в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляют контроль за оборотом оружия.
Учитывая изложенное, вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье МР-155, калибра 12*76, N; боеприпасы 12 калибра, в количестве 28 штук, находящиеся на хранении в ОМВД России по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежит передать в ОЛРР по г.Новому Уренгою, Тазовскому и Красноселькупскому районам Управления Росгвардии России по ЯНАО для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.
Поскольку изъятый у Градобоева нож непосредственно использовался при совершении преступления, он подлежит уничтожению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Постановление Красноселькупского районного суда от 07 февраля 2020 года в отношении Градобоева А.В. изменить.
Исключить указание о возвращении Градобоеву А.В. вещественных доказательств: охотничьего гладкоствольного ружья МР-155, калибра 12*76, N; боеприпасов 12 калибра, в количестве 28 штук, ножа с рукоятью темно-серого цвета в чехле черного цвета.
Вещественные доказательства:
- охотничье гладкоствольное ружье МР-155, калибра 12*76, N; боеприпасы 12 калибра, в количестве 28 штук, находящиеся на хранении в ОМВД России по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкому автономному округу, передать в ОЛРР по г.Новому Уренгою, Тазовскому и Красноселькупскому районам Управления Росгвардии России по ЯНАО для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ;
- нож с рукоятью темно-серого цвета в чехле черного цвета - уничтожить.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-5/2020 том 2 в Красноселькупском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка