Постановление Псковского областного суда от 27 мая 2020 года №22-273/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-273/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.Ю.,
с участием:
прокурора Серовой В.Е., подсудимого П.А., его защитника-адвоката Горовацкого А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Псковского транспортного прокурора Серовой В.Е. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении П.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Псковскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Серовой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого П.А. и его защитника Горовацкого А.В., указавших на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2020 года в Псковский городской суд Псковской области поступило уголовное дело в отношении П.А., обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2020 года указанное уголовное дело возвращено Псковскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Серова В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Утверждает, что нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не допущено, препятствий к его рассмотрению и вынесению судом итогового решения по делу не имеется, а права обвиняемого на защиту соблюдены в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что при уведомлении П.А. и его защитника Дмитриевой Е.В. об окончании предварительного расследования ими было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Отказ П.А. от подписи указанного протокола удостоверен следователем и защитником в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ.
Отмечает, что независимо от совместного или раздельного ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела о выполнении данного процессуального действия составляется один документ.
Отказ П.А. от подписи в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами также подтвержден подписями следователя и приглашенных для удостоверения этих обстоятельств понятых.
Вопреки выводам суда о неразъяснении П.А. прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 05.02.2020 года имеется запись о разъяснении П.А. положений ч.5 ст.217 УПК РФ; указанный протокол содержит не только указание на разъяснение обвиняемому его прав, но и цитирует относимые положения уголовно-процессуального законодательства; факт разъяснения обвиняемому его прав также подтвержден допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля следователем СО Псковского ЛО МВД России на транспорте И.К. При этом, обязательного присутствия понятых при разъяснении обвиняемому прав уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Также обращает внимание, что УПК РФ не содержит указаний на обязанность защитника или обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела в течение конкретного длительного времени, превышающего указанный в протоколе ознакомления период, как не содержит и указания на необходимость принудительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Кроме того, указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, ввиду допущенных нарушений требований к порядку разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вместо п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении П.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Горовацкий А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.
При этом, согласно разъяснений, данных Конституционным судом РФ в Постановлении N 18-П от 08.12.2003 года, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого П.А. и его защитника Дмитриевой Е.В. с материалами уголовного дела и графика ознакомления с материалами уголовного дела, время, предоставленное П.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов, 24 вещественных доказательств и 2 DVD-R дисков, составило 30 минут 04 февраля 2020 года и 30 минут 05 февраля 2020 года, что ставит под сомнение надлежащее выполнение указанных следственных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
Кроме того, с учетом отказа П.А. от подписи протокола уведомления об окончании следственных действий, в котором указано, что обвиняемый и его защитник ходатайствуют о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.А. о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что органом предварительного расследования допущено нарушение права обвиняемого П.А. на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый не мог в столь короткий промежуток времени в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных УПК РФ, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку выявленные судом первой инстанции нарушения исключают возможность постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, отвечающего принципу справедливости, и не могут быть устранены судом в силу ст. 15 УПК РФ, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.
Нарушений судом норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в том числе нарушений ст. 6.1 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении П.А. возвращено Псковскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Псковского транспортного прокурора Серовой В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов
Копия верна:
Председательствующий А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка