Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 22-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 22-273/2020
11 марта 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
адвоката Щепоткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пушнина С.В. и адвоката Щепоткина А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года, которым ходатайство осуждённого
Пушнина С.В., родившегося <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Пушнин С.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на то, что устное взыскание погашено, он имеет поощрения; просит рассмотреть его жалобу и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Щепоткин А.В. в защиту интересов осуждённого Пушнина С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и не отвечающим установленным обстоятельствам; указывает, что Пушнин отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет одно взыскание в виде устного выговора, связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, привлекался к работам по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, имеет место постоянного проживания после освобождения; считает, что суд не учёл положительную динамику в поведении Пушнина, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном стабильно положительном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания; просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осуждённого Пушнина удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Новгородской области Волков А.А. полагает, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на всестороннем и объективном рассмотрении ходатайства осуждённого с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для данного вопроса; просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осуждённого в судебном заседании исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Из исследованных судом материалов следует, что Пушнин содержался в ФКУ СИЗО-<...> ФКУ России по Новгородской области с 20 по 25 января 2015 года, а также с 31 мая 2019 года по 17 октября 2019 года, 16 августа 2019 года по факту нарушения правил внутреннего распорядка ему был объявлен устный выговор, поощрений не имеет, в обращении с представителями администрации корректен, вежлив, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, к трудовой деятельности не привлекался. Администрация учреждения считает не целесообразным применение к Пушнину условно-досрочного освобождения. В ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области осуждённый Пушнин прибыл 17 октября 2019 года из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Новгородской области, с момента прибытия еженедельно привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, к своим обязанностям подходит удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные, отношения с осуждёнными строит правильно, в своем поведении ориентируется на осуждённых, характеризующихся положительно, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает, связь с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров, по характеру спокоен, уравновешен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения. Иска не имеет, вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, администрация учреждения применение условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Пушнина считает нецелесообразным.
Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Пушнина, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время основания для условно-досрочного освобождения Пушнина от отбывания наказания отсутствуют.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении суда, у апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные выводы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Пушнина постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года в отношении Пушнина С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Пушнина С.В. и адвоката Щепоткина А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
