Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-273/2020
от 21 апреля 2020 г. по делу N 22-273/2020
Судья Лебедев В.К. уголовное дело N 1-1/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,
судей Нехайковой Н.Н. и Шумиловой Ю.В.,
при секретаре - помощника судьи Федуловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Апалько Р.Ю.,
защитника-адвоката Спиридонова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишевского А.А. и защитника-адвоката Галахова А.Ю. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 31 января 2020 года, которым
Мишевский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет и 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период отбывания ограничения свободы установлены ограничения - не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания и обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судебная коллегия
установила:
приговором суда Мишевский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекших за собой ее смерть. Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мишевский А.А. виновным себя признал частично, не отрицал нанесение потерпевшей двух не сильных пощечин и одного удара ногой в промежность, полагает, что тяжкие телесные повреждения она могла получить при падении с крыльца.
В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия, по мнению защитника на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а осужденный просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 116, или ч. 1 ст. 109 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание.
Анализируя показания Г., защитник считает, что они противоречивы и достоверными не являются. Потерпевшая Н. не была очевидцем преступления и испытывает к осужденному личную неприязнь. Одно лишь заключение дополнительной экспертизы не может являться достаточным основанием для осуждения Мишевского А.А., неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
Осужденный Мишевский А.А. в жалобе указывает на то, что потерпевшая Н. его оговаривает, ее показания противоречивы и недостоверны. Показания свидетеля Г. следует оценивать критически, считает, что он заинтересован в исходе по делу, так как нуждался в жилье и дал показания по указанию потерпевшей. Свидетель М. не могла видеть синяк у К. до осмотра последней фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, свидетель испытывает к нему личную неприязнь за то, что он бросил в нее молоток и попал в руку. Не согласен осужденный и с выводами экспертов, полагает, что телесные повреждения она получила при падении.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Н. и государственный обвинитель Лебедев П.В. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Мишевский А.А.. и адвокат Спиридонов М.Н.. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Государственный обвинитель Апалько Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержания приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и его защитника не подлежащие удовлетворению.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина осужденного Мишевского А.А., кроме его собственных частичных признаний, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, показаниями потерпевшей Н., свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит её объективной. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Потерпевшая Н., свидетели Г. и М., вопреки доводам жалоб, противоречивыми не являются, они согласуются между собой и дополняют друг друга. Достоверных данных свидетельствующих о том, что указанные лица намеренно оговаривают Мишевского А.А. в ходе предварительного и судебного следствия не добыты.
Из показаний данных лиц следует, что Мишевский А.А. систематически избивал К., они неоднократно видели на ее теле телесные повреждения. К. прямо указывала, что ее избивает Мишевский А.А.
Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на лице дочери, шее и щеке она видела синяки. Дочь пояснила, что её избил Мишевский А.А., ее тошнит и кружится голова.
Свидетель М. показала, что утром, за день до смерти К., она видела её и та жаловалась на то, что Мишевский А.А. ее бьет, пугает, заставляет пить спиртное. Оно сказала, что он бил ее ногами и показала большой синяк внизу живота, а также жаловалась на боли в ребрах. К. говорила также и о том, что если она не приготовит еду, Мишевский А.А. ее вновь изобьет.
Свидетель Г. показал, что Мишевский А.А. часто избивал К., на его замечания он не реагировал и угрожал ему избиением. ДД.ММ.ГГГГ К. сообщила ему, что накануне Мишевский А.А. ее избил, у нее болит живот и кружится голова, речь была замедленная, хотя спиртное она не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ в квартире К. с Мишевским А.А. он распивал спиртное. К. с ними не пила, сказала, что устала и хочет отдохнуть. После <данные изъяты> часов он слышал крики К. и Мишевского А.А., они ругались. Мишевский А.А. упрекал ее в том, что она не готовит, сидит дома и ничего не делает. Он слышал звуки ударов, грохот, падение. Около <данные изъяты> часов Мишевский А.А. пришел к нему и сообщил, что К. умерла.
О том, что между Мишевским А.А. и К. часто происходили ссоры и драки, дали показания свидетели С. и Д., тем самым они подтвердили показания указанных выше свидетелей о применении осужденным насилия к К.
Согласно заключению экспертов смерть К. <данные изъяты>
Выводы экспертов мотивированы, основаны на полном исследовании трупа, противоречивыми не являются и опровергают доводы заявителей о том, что телесные повреждения К. могла получить при падении с крыльца.
Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Мишевского А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых судебная коллегия.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступления, а также имущественное положение осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.
Судебная коллегия находит назначенное Мишевским А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Мишевскому А.А. наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Судом первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено Мишевскому А.А. местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Чухломского районного суда Костромской области от 31 января 2020 года в отношении Мишевского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мишевского А.А. и защитника Галахова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Панов
Судьи: Н.Н. Нехайкова
Ю.В. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
