Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-273/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Ковтунова И.И., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
потерпевшей Б.,
осужденного Пилипюка А.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение N... от <дата>, ордер N... от <дата>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Пилипюка А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2020 года, которым
Пилипюк А.А., <.......> несудимый,
признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Пилипюк А.А. взят под стражу в зале суда.
На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пилипюка А.А. под стражей с 19 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Пилипюку А.А. установлены ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы без согласия этого органа; с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным Пилипюком А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного Пилипюка А.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 850000 рублей, а также в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, - 117 430 рублей.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., доложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Пилипюка А.А. и его защитника - адвоката Липинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б. и прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пилипюк А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 12 минут 2 июля 2019 года в городе Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Пилипюк А.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Пилипюка А.А., адвокат Божич Ж.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что преступление совершено Пилипюком А.А. при превышении пределов необходимой обороны, после проявленной потерпевшим агрессии, в результате чего ему пришлось защищаться.
По мнению защитника, версия обвинения о том, что конфликт произошел из-за нежелания потерпевшего покупать алкоголь, основанная на показаниях свидетеля Ю., которая не являлась очевидцем преступления, опровергается показаниями Пилипюка А.А. и протоколом проверки его показаний на месте.
Обращает внимание, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего.
Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Суд не учел всех доводов защиты.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ломтева И.В. указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Пилипюка А.А. признаков необходимой обороны, как и обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, основаны на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия 24 октября и 1 ноября 2019 года, согласно которым конфликт произошел из-за того, что ему не понравилось как потерпевший с ним разговаривает, показаниях свидетеля Ю., которой со слов В. стало известно, что преступлению предшествовал словесный конфликт, затеянный Пилипюком А.А. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
В своих возражениях на доводы государственного обвинителя осужденный Пилипюк А.А. указывает, что показания от 24 октября и 1 ноября 2019 года следователь составил самостоятельно, а он их под его давлением подписал, о чем он не раз заявлял в судебном заседании, однако суд оставил это обстоятельство без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Б. указывает, что доводы жалобы о превышении осужденным пределов необходимой обороны опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Ю., заключением эксперта об отсутствии у осужденного телесных повреждений. Считает, что приговор является законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности Пилипюка А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Сам осужденный Пилипюк А.А. в судебном заседании признал факт нанесения В. удара ножом в область живота, не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе защитника.
Доводы жалобы защитника о том, что преступление совершено Пилипюком А.А. при превышении пределов необходимой обороны, после проявленной потерпевшим агрессии, не основаны на материалах дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 12 минут в процессе совместного распития спиртных напитков в квартире N... по <адрес> между Пилипюком А.А. и В. произошел конфликт, в ходе которого у Пилипюка А.А. внезапно возникли личные неприязненные отношения к
В. и умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью, в целях реализации которого Пилипюк А.А. нанес В. клинком ножа не менее одного удара в область передней брюшной стенки слева, причинив колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, в результате чего В. был госпитализирован в больницу, где его прооперировали, однако
21 июля 2019 года в результате развившихся в послеоперационном периоде осложнений скончался.
Вследствие преступных действий Пилипюка А.А. В. была причинена колото-резанная рана, проникающая в брюшную полость, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Установленные судом обстоятельства содеянного Пилипюком А.А. подтверждаются как показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Ю., М., Ю., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 октября 2019 года Пилипюк А.А. показал, что ему не понравилось то, как В. разговаривает, поэтому он сделал ему замечание, предупредив, что с ним так разговаривать не нужно. В результате между ними произошел словесный конфликт, и поскольку В. достаточно крупный и сильный человек, он решилпричинить ему телесные повреждения. С этой целью он взял кухонный нож и нанес В. с силой удар ножом в область живота (т.1 л.д.202-206).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 1 ноября 2019 года
Пилипюк А.А. показал, что в ходе распития спиртного ему не понравилось как В. с ним разговаривал, поэтому он сделал ему замечание, инициировав словесный конфликт, из-за которого В. собрался уходить, а он взял кухонный нож и нанес ему один удар в область живота (т.1 л.д.218-222).
Признав достоверными и допустимыми указанные показания
Пилипюка А.А., суд обоснованно признал его показания, данные в ходе судебного разбирательства недостоверными, а именно, о деталях развития конфликта с В.
Также суд обоснованно опроверг заявления осужденного о том, что протоколы допросов от 24 октября и 1 ноября 2019 года он подписал по просьбе следователя, не читая их, в отсутствие защитника, поскольку согласно материалам дела, в ходе указанных допросов были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, Пилипюк А.А. допрошен с участием защитника в условиях, исключающих принуждение, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписью осужденного и его защитника. При этом каких-либо замечаний либо заявлений от Пилипюка А.А. и его защитника не поступало.
В судебном заседании свидетель Ю. показала, что В. приходился ей дядей, и когда она навещала его в больнице, тот рассказал, что 2 июля 2019 года он познакомился с мужчинами, к одному из них он пошел в гости, где в ходе распития спиртных напитков из-за его отказа купить спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого он попытался уйти из квартиры, но хозяин квартиры стал вести себя агрессивно, грубить и оскорблять его, а затем схватил кухонный нож и нанес ему удар в область живота, после чего он потерял сознание. При этом В. пояснил, что хозяина квартиры не бил, тот ударил его ножом без причины.
Свидетели М. и Ю. суду показали, что со слов Пилипюка А.А. им стало известно, что 2 июля 2019 года после того, как они (М. и Ю.) ушли, В. и Пилипюк А.А. пошли домой к последнему, где в ходе распития спиртного межу ними произошел словесный конфликт, в результате чего Пилипюк А.А. ударил В. ножом в живот. Пилипюку А.А. не понравилось, как В. с ним разговаривал.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 323/Э от 24 сентября
2019 года установлено, что при поступлении в стационар у В. обнаружена рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, пристеночной брюшины, петель тонкого кишечника, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в том числе от клинка ножа, по поводу которой 2 июля 2020 года была проведена операция "Лапаротомия, ушивание ран тонкой кишки, дренирование брюшной полости". Из-за возникших в послеоперационном периоде осложнений: ранняя спаечная кишечная непроходимость, прорезывание послеоперационных швов передней брюшной стенки и эвентрация (выход внутренних органов через сквозной дефект в передней брюшной стенке) кишечника, 6 июля 2020 года была проведена вторая операция "Релапаротомия, висцеролиз, резекция тонкой кишки "бок в бок", назоинтестинальная интубация, дренирование брюшной полости", после которой В. был переведен в реанимационно-анестезиологическое отделение, где находился до наступления смерти на аппарате ИВЛ. Послеоперационный период второй операции осложнился респираторным дистресс-синдромом (по клиническим данным) и двухсторонней фиброзно-гнойной полисегментарной пневмонией с абсцедированием в верхней доле правого легкого. Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в опосредованной причинно-следственной связи с наступившей смертью (т.2 л.д.6-27).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы
N 48/К от 31 марта 2020 года, непосредственной причиной смерти В. явилась двусторонняя фибринозно-гнойная полисегментарная пневмония с абсцедированием в верхней доле правого легкого и развитием тяжелого респираторного дистресс-синдрома легких. Смерть В. наступила вследствие полученного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей брюшной стенки, пристеночной брюшины, петель тонкого кишечника и развившихся осложнений - эвентрации кишечника, по поводу которой 6 июля 2019 года проведена операция "Релапаротомия, резекция тонкой кишки", на фоне ожирения II, и фибринозно-гнойной полисегментарной пневмонии с абсцедированием в результате его длительного нахождения на аппарате ИВЛ. (т.2 л.д.195-216).
Из заключения эксперта N 2081/ж от 11 ноября 2019 года следует, что на момент судебно-медицинском освидетельствования 5 июля 2019 года у Пилипюка А.А. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей, в том числе в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не имелось (т.2 л.д.45-46).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Пилипюка А.А. в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно отверг версию подсудимого о причинении В. колото-резанной раны при превышении пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах действия Пилипюка А.А. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд правильно указал, что умысел Пилипюка А.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью В. Об этом свидетельствует характер и способ совершенных осужденным действий, локализация телесного повреждения, механизм его причинения - нанесение целенаправленного удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, в жизненно важный орган потерпевшего.
Доводы жалобы защитника о том, что версия обвинения о причине произошедшего между Пилипюком А.А. и В. конфликта из-за нежелания последнего покупать алкоголь опровергается показаниями осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что причина словесного конфликта между
Пилипюком А.А. и В. юридического значения не имеет.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Так, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении Пилипюку А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно частичное признание вины, состояния здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, не имеется, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела.
Приняв во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно посчитал необходимым назначить Пилипюку А.А. наказание в реального лишения свободы с ограничением свободы.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
За совершение особо тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд назначил Пилипюку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, при санкции данной статьи до 15 лет лишения свободы.
Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2020 года в отношении Пилипюка А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Пилипюка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
