Постановление Алтайского краевого суда от 29 января 2015 года №22-273/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-273/2015
г. Барнаул 29 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого
суда Ведищева Л.А.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
осужденных Ивакина А.А., Юрьева А.А.
(в режиме видеоконференц-связи),
адвокатов Куровой Е.С., Новоселовой Е.Н.,
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крутько В.А., апелляционной жалобе адвоката Шадрина М.Д. в защиту интересов осужденного Ивакина А.А., апелляционной жалобе осужденного Юрьева А.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года, которым:
ИВАКИН А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, ранее судимый:
- ...
- осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЮРЬЕВ А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
- ...
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденных Ивакина А.А. и Юрьева А.А., адвокатов Курову Е.С., Новоселову Е.Н., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против представления прокурора, мнение прокурора Ульяновой Т.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Ивакин А.А. и Юрьев А.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего ... , с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 6551 рубль 21 копейка, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в склад магазина ... по адресу: ... , в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 4 июня 2014 года.
Кроме того, Юрьев А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего М., с причинением потерпевшей материального ущерба в сумме 3160 рублей, совершенное из квартиры по адресу: ... , в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 24 ноября 2013 года.
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ивакин А.А. и Юрьев А.А. виновными себя признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Крутько В.А. просит приговор в отношении Юрьева А.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. В обосновании доводов указывает на то, что суд, назначая Юрьеву А.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, вышел за пределы требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в данном случае 10 месяцев 20 дней лишения свободы. В связи с чем, автор представления просит приговор суда изменить, понизить Юрьеву А.А. наказание по ч.1 ст.158 УК до 10 месяцев лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин М.Д., в защиту интересов осужденного Ивакина А.А., просит приговор суда изменить. Указывая на суровость назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере учел положительные данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что Ивакин А.А. молод, имеет среднее образование, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по делу дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, участвовал в розыске похищенного и возмещении ущерба потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления. Поскольку совершенное Ивакиным А.А. преступление относится к категории средней тяжести, автор жалобы считает, что у суда имелись основания для назначения условной меры наказания с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Юрьев А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым. В обосновании доводов указывает на то, что дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшие и государственный обвинитель не настаивали на строгом наказании, ущерб частично возмещен, исковые требования потерпевшими не заявлены, считает возможным отбывать назначенный срок наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением и отсутствием возражений потерпевших и государственного обвинителя, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вина Ивакина А.А. и Юрьева А.А. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Действия Юрьева А.А. также верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий в апелляционном представлении и жалобах не оспариваются.
При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание Ивакину А.А. обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств (в том числе приведенные в жалобах): признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст осужденных, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, кроме того у Юрьева А.А. - отсутствие рецидива, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Ивакину А.А. и Юрьеву А.А. лишь в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденным по ч.2 ст. 158 УК РФ назначено не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, Ивакину А.А. с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, Юрьеву А.А. с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как на то указано в жалобах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Юрьева А.А., мнением прокурора, равно как и иных участников процесса, по вопросу о наказании суд не связан.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Юрьеву А.А. заслуживают внимания, поскольку суд, назначая ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, вышел за пределы требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае 10 месяцев 20 дней.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, назначенное Юрьеву А.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снизить, а также снизить срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Юрьеву А.А. определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и определения местом отбывания наказания колонии-поселение, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.
Ивакину А.А. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года в отношении Юрьева А.А. изменить.
Снизить назначенное Юрьеву А.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. Наказание назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Ивакина А.А. и Юрьева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шадрина М.Д. и осужденного Юрьева А.А.- без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Судья  
 Л.А. Ведищева.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка