Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2731/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КозловскихП.Ю.,

осужденного Дмитриева А.А., его защитников - адвокатов Закирова И.Ф., ПановаД.В., Нагибина В.Ф.,

осужденной Пантиковой Н.С., ее защитника - адвоката Макухи И.Н.,

осужденной Попёновой С.П., ее защитника - адвоката Голяник М.В.,

осужденной Бардовой Е.В., ее защитника - адвоката Грамотеевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Закирова И.Ф. и Панова Д.В. в интересах осужденного Дмитриева А.А., осужденной Пантиковой Н.С., ее защитника - адвоката Макухи А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Калининой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020, которым

Дмитриев Артем Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 04.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Попёнова Светлана Павловна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - М.Р.., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Пантикова Наталья Сергеевна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - Р.С., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Бардова Екатерина Владимировна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3года, возложенные обязанности перечислены в приговоре.

Производство по делу в части гражданских исков потерпевших О.С., Б., Р.Р., И.П., И., Л.П., Г.Н., Т., С.А., А.А., Щ., М., Д., Н.П., Т.Ю., А. А.Ю., В.В., У.Ф., П., Д.В., Е.В., Ш.., Г. о возмещении причиненного преступлением ущерба прекращено;

в доход государства конфискованы денежные средства в сумме 99000 рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного Дмитриева А.А., его защитников Закирова И.Ф., Панова Д.В., НагибинаВ.Ф., осужденной Пантиковой Н.С., ее защитника Макухи И.Н., осужденной ПопёновойС.П., ее защитника Голяник М.В., осужденной Бардовой Е.В., ее защитника Грамотеевой К.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, возражавших против отмены приговора по доводам представления, прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы представления об отмене приговора и полагавшего жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дмитриев А.А.. Попёнова С.П., Пантикова Н.С., Бардова Е.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана в составе организованной группы имущества: О.С. на сумму 4 200 рублей, Б. на сумму 4200 рублей, В.А. на сумму 4200 рублей, В.Л. на сумму 5000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, Р.Р. на сумму 4200 рублей, И.П. на сумму 4215 рублей 69 копеек, И.Н. на сумму 4500 рублей, Ю.А. на сумму 4200 рублей, И. на сумму 4500 рублей, А.П. на сумму 4500 рублей, Л.П. на сумму 4500 рублей, Г.Н. на сумму 4500 рублей, Л.Ф. на сумму 4500 рублей, Т. на сумму 4200 рублей, С.А. на сумму 4500 рублей, А.А. на сумму 4200 рублей, Щ. на сумму 4500 рублей, М. на сумму 4500 рублей, Е.С.. на сумму 4500 рублей, Д. на сумму 4200 рублей, З.Г. на сумму 4440 рублей, К.А. на сумму 4500 рублей, Н.С. на сумму 4500 рублей, Т.Ю. на сумму 4500 рублей, Ж. на сумму 4500 рублей, А.Ю. на сумму 4200 рублей, Я. на сумму 4500 рублей, В.В. на сумму 4500 рублей, Г.Д. на сумму 4200 рублей, У.Ф. на сумму 4100 рублей, Х.Х. на сумму 4200 рублей, Ч.Ч. на сумму 4000 рублей, П. на сумму 4200 рублей, Д.В. на сумму 4200 рублей, П. на сумму 4500 рублей, Е.В. на сумму 5000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, Ш. на сумму 4500 рублей, Г. на сумму 4500 рублей, всего на сумму 166855 рублей 69копеек. Преступление совершено в период с 11.02.2016 по 15.11.2017 в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга.

В апелляционных жалобах, дополнениях:

- защитник Закиров И.Ф. в интересах осужденного Дмитриева А.А., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать Дмитриева А.А. Обращает внимание, что причинение значительного ущерба потерпевшей В.Л.. Дмитриеву А.А., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, не вменялось; аналогичный квалифицирующий признак в отношении потерпевшей Е.В. считает недоказанным с учетом материального положения последней. Отмечает в качестве нарушения ссылку суда на протокол допроса потерпевшей Е.В. на следствии, который не был исследован в судебном заседании. В дополнении к жалобе в связи с тем, что сам Дмитриев полностью признал вину, принял меры к возмещению ущерба, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что осужденный постоянно занимался благотворительной деятельностью, что также могло быть учтено, с учетом данных о личности Дмитриева наказание в виде реального лишения свободы считает несправедливым. По мнению защитника, отсутствие в приговоре оценки расписок Попеновой о займе у Дмитриева денежных средств является нарушением, влекущим отмену принятого решения, как и отсутствие оценки почерковедческой экспертизы о том, что принадлежность подписи Дмитриеву определить невозможно; оглашение показаний всех 38 потерпевших, проживающих в разных регионах страны, также считает неправильным. Отмечает разночтения между текстом бумажного приговора и оглашенного, согласно аудиозаписи, а именно в наличии квалифицирующего признака в действиях осужденных - с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо этого исключение судом этого признака из действий осужденных в отношении имущества В.А., Р.Р., И.П., И.Н., А.Ю., Л.П., Г.Н., А.Ю., Г.Д., Д.В. лишено смысла, поскольку не вменялся. В случае признания Дмитриева виновным просит о применении ст. 73 УК РФ;

- защитник Панов Д.В. в интересах осужденного Дмитриева А.А., не соглашаясь с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом при рассмотрении дела принципа состязательности сторон, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Дмитриева. В качестве нарушения судом принципа судопроизводства отмечает, что в приговоре суд не дал оценку показаниям свидетелей и исследованным вещественным доказательствам о невиновности Дмитриева, ряд свидетелей и потерпевшие допрошены не были, их показания суд огласил в отсутствие очных ставок с осужденными в период предварительного расследования. Обращает внимание на ошибочное указание судом признака значительности причиненного ущерба в отношении 13 потерпевших, в отношении В.Л. такой признак не вменялся изначально; недоказанным считает наличие в действиях осужденного признака преступления - в составе организованной группы. В дополнении к жалобе просит в случае изменения приговора применить к Дмитриеву ст. 73 УК РФ;

- осужденная Пантикова Н.С., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает просьбу об отмене приговора и ее оправдании. Указывает, что участником преступной группы она не была, действий, направленных на завладение деньгами потерпевших, не совершала. О совершении иными сотрудниками таких действий она не знала, функций в составе группы, связанных с хищением денежных средств, не выполняла, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данных о том, что состоявшиеся от потерпевших платежи проверяла именно она, в деле нет, это мог сделать любой сотрудник агентства недвижимости: Бардова, ( / / )76 или Папенова. В дополнении к жалобе, не оспаривая вину, указывает на осознание содеянного, искреннее раскаяние, в связи с чем высказывает несогласие с чрезмерно суровым назначенным наказанием. С учетом того, что сыну является единственным родителем, ее мать имеет тяжелые заболевания, полагает возможным свое исправление при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ;

- защитник Макуха А.Н. в интересах осужденной Пантиковой Н.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене приговора и оправдании Пантиковой. По мнению защитника, выводы суда о виновности осужденной являются предположительными, исследованными судом заключениями экспертов не подтверждается, какие именно переговоры осуществляла Пантикова, доступ к номеру телефона, которым пользовалась Пантикова, имели все диспетчеры агентства. Также в приговоре не указано, какие именно действия осужденная совершала для того, чтобы обмануть граждан и облегчить завладение деньгами потерпевших. Полагает виновными в преступлении лишь Бардову и ( / / )76, а действия подзащитной по проверке счетов, когда на счет денежные средства уже поступили, не образующими объективную сторону деяния. Оспаривает наличие в действиях всех участников инкриминированного преступления квалифицирующего признака - в составе организованной группы: наличие признаков четкой иерархии, использование методов конспирации, использование для этого специальных технических средств не доказано.

В суде апелляционной инстанции авторы жалоб, поддержав их, просили об изменении приговора со смягчением осужденным наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина Е.В., не соглашаясь с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на незаконность осуждения виновных по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину - в отношении имущества потерпевшей В.Л., такой признак следствием не вменялся. При оглашении приговора суд указал на причинение значительного ущерба потерпевшим О.С., В.Л., И., А.П., Л.Ф., А.А., Д., К.А., Т.Ю., В.В., П., П. и Ш., тогда как в выданной стороне обвинения копии приговора указание на такой признак отсутствует. Помимо этого отмечает несправедливость назначенного Попеновой, Бардовой и Пантиковой наказания: осужденные признаны виновными в совершении на всей территории РФ тяжкого преступления в составе организованной группы в течение полутора лет. Оснований полагать, что социальная справедливость восстановится по истечении отсрочки отбывания наказания или отбытия условного наказания не имеется, фактически Попенова, Бардова и Пантикова остались безнаказанными. Несмотря на необходимость при назначении наказания Бардовой признать наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося в колледже, полагает справедливым всем осужденным назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Пантикова Н.С., Попенова С.П., ее защитник - адвокат Голяник М.В., осужденный Дмитриев А.А., его защитник Нагибин В.Ф., защитник Грамотеева К.В. в интересах осужденной БардовойЕ.В., потерпевшие И.П., Г.Н., С.А.. Н.С.., П., Щ., просят представление в части просьбы об усилении наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации, что определяет его значение как важнейшего акта правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате.

В соответствии с положениями ст. 310 УПК РФ разбирательство уголовных дел открытое, и после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания. Частичное провозглашение приговора возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Во всех случаях приговор провозглашается публично.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом нарушены.

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания следует, что имеющийся в деле подлинник приговора, подписанный судьей, не соответствует содержанию приговора, оглашенного в судебном разбирательстве. В частности, в подлиннике приговора и имеющейся в деле аудиозаписи при оглашении описательно-мотивировочной части приговора имеются различия при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлениям, совершенным в отношении имущества О.С., И.П., А.Ю., И.., А.П., Л.П., Л.Ф., А.А., Д., К.А., Т.Ю., В.В., У.Ф., П.., П., Ш.: при оглашении суд указал о совершении преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как в подлиннике приговора ссылка на наличие такого квалифицирующего признака по преступлениям в отношении указанных потерпевших отсутствует.

Несоответствие приговора, изготовленного в бумажном виде, его тексту, оглашенному в судебном заседании, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

С учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие законность вынесения по делу приговора без нарушения тайны совещательной комнаты, его публичное провозглашение, приговор суда в отношении Дмитриева, Попёновой, Пантиковой и Бардовой нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из указанных существенных нарушений основополагающих принципов судопроизводства, неустранимых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор от 03.12.2020 в отношении Дмитриева, Попёновой, Пантиковой и Бардовой подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и заслуживающие внимание доводы апелляционного представления судебной коллегией по существу не рассматриваются и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Дмитриев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ полагает необходимым меру пресечения Дмитриеву А.А. избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 27.04.2021.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17, 389.20 ч.1 п. 4, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года в отношении Дмитриева Артема Александровича, Попёновой Светланы Павловны, Пантиковой Натальи Сергеевны, Бардовой Екатерины Владимировны отменить.

Уголовное дело в отношении Дмитриева А.А., Попёновой С.П., Пантиковой Н.С., Бардовой Е.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином судебном составе.

Меру пресечения Дмитриеву А.А. избрать в виде заключения под стражу на срок 3(три) месяца, то есть до 27.07.2021.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи - /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка