Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2731/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.
судей Штокаленко Е.Н.
Квят Е.В.
при секретаре Даниловой Д.В.
с участием прокурора Митякина В.В.
адвоката Степанова А.Д.
осужденного Данилова И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Д. и дополнение к ней осужденного Данилова И.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым
Данилов И. Д., <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец г.Омска, ранее судим:
- <...> Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания <...>;
- <...> приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Центральном судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.159-3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Центральном судебном районе в г.Омске от <...>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Центральном судебном районе в г.Омске от <...> и назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Данилов И.Д. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Данилов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Д. указывает на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию. Данилов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожительница находится в состоянии беременности. Данилов раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, который на строгом наказании не настаивал. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания Данилову.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов И.Д. не согласен с размером наказания, присоединенного в порядке ст. 70 УК РФ, при этом ссылается на размер отбытого испытательного срока. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.
На апелляционную жалобу адвоката подано возражение помощником прокурора округа.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Данилова в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.
Квалификация действий Данилова по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, дана правильно.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы. Доводы адвоката о том, что гражданская жена Данилова находится в состоянии беременности, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В ходе судебного заседания суда первой инстанции никто из участников процесса об этом не заявлял, к жалобе адвокат подтверждающие документы не приложены.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а так же сведения о личности осужденного, соглашается, не усматривая так же оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ судом принято обосновано, при этом суд исходил из фактических обстоятельств содеянного Даниловым и привел в приговоре убедительные мотивы такого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, которые основаны на неправильном понимании уголовного закона, суд положений ст.70 УК РФ при определении размера окончательного наказания не нарушил, поскольку при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым является весь срок назначенного предыдущим приговором наказания, период отбытого испытательного срока на указанный размер не влияет.
Решение о виде исправительного учреждения, в котором Данилову следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ, ст.72 УК РФ применена правильно. Таким образом, судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Данилова И. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
