Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2731/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2731/2020
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при секретаре судебного заседания Рубаевой Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Ряска В.Ю. (посредством использования системы видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Ряска В.Ю. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ряска В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ряска В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО по приговору Аксайского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 17 октября 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 31 мая 2017 года. Окончание срока: 30 ноября 2020 года.
Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Ряска В.Ю. было отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда и указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные судом первой инстанции. По мнению осужденного, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, а принял только позицию прокурора, который не может, по его мнению, быть объективным. На основании изложенного ставит вопрос об отмене постановления.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Султанова Н.А. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Ряска В.Ю. и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.
Судом первой инстанции надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который на профилактических учетах не состоит, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, содержится в обычных условиях содержания, распорядок дня выполняет полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, привлекался к работам по благоустройству прилегающей территории, задание выполняет качественно и без нареканий, обучался, получил специальность оператор котельных установок 2 разряда и оператора швейного оборудования 3 разряда, вину признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Также судом были учтены и иные юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.
Учтены судом при принятии решения и заключение психологического обследования личности Ряска В.Ю., позиция администрации учреждения.
Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и в отношении Ряска В.Ю. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения.
При этом суд правильно отметил, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, на что ссылается осужденный, не установлено.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что положительная тенденция в поведении осужденного Ряска В.Ю. должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ряска В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка