Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2731/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей Климовой Н.А., Андрияновой И.В.,
при секретаре Богдановой В.А.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осужденного Некрасова А.Н. (система ВКС),
защитника - адвоката Тумановой А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Некрасова А.Н. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 года, которым
Некрасов А.Н., <данные изъяты>, судимый:
5 июня 2012 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
6 июня 2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 5 июня 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 марта 2017 года по отбытию наказания;
осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2020 года по 8 июня 2020 года, с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 750 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного и его защитника-адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов А.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 23 января 2020 года в г. Топки Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Некрасов А.Н. просит изменить приговор суда, полагая, что судом не в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение им извинений потерпевшему, который его простил, просил не наказывать строго.
По мнению осужденного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матвеев К.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Некрасова А.Н. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями самого Некрасова А.Н. о том, что, решив похитить имущество из дома Потерпевший N 1, он разбил стекло на окне в баню, через баню проник в жилую часть дома, откуда похитил жидкокристаллический монитор, из дома вышел через входную дверь, открыв замок, монитор сдал в ломбард.
Кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснявшего, что, вернувшись домой, он обнаружил открытую входную дверь, из дома был похищен ЖК монитор, ущерб ему возмещен.
Свидетеля ФИО6 пояснявшей, что 23 января 2020 года она приняла в комиссионный магазин ЖК монитор у мужчины, представившегося Некрасовым А.Н.
Свидетеля ФИО7 пояснявшей, что при проверке показаний на месте Некрасов А.Н. добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Виновность Некрасова А.Н. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, согласно которому в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес> обнаружено разбитое окно в бане, которая соединена навесом с жилым домом, изъят фрагмент следа обуви под навесом около окна бани (т.1 л.д.6-13);
протоколами выемки и осмотра изъятых в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, договора N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Некрасова А.Н., ЖК монитора марки "BENQ" в корпусе серо-черного цвета, размер экранам 19 дюймов (т.1 л.д.54-55, 58-63);
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель ФИО6 опознала Некрасова А.Н., как мужчину, который 23 января 2020 года сдал ЖК монитор в корпусе серно-серого цвета в комиссионный магазин (т.1 л.д.72-77);
протоколами выемки и осмотра изъятых у Некрасова А.Н. мужской зимней обуви (т.1 л.д. 147-148, 165-169);
заключением экспертов N 40 от 17 февраля 2020 года о том, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно оставлен обувью, изъятой у обвиняемого Некрасова А.Н. (л.д.153-161);
иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Некрасовым А.Н. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Некрасову А.Н. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также ранее совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Некрасова А.Н. судом учтены его характеризующие данные, что на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные в судебном заседании смягчающие наказание Некрасова А.Н. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, состояние здоровья осужденного.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено Некрасову А.Н. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом обоснованного не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который правильно установлен судом в действиях Некрасова А.Н. в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен верно, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст.58 УК РФ.
Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Некрасову А.Н. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору по правилам ст.72 УК РФ и с учетом п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре".
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 года в отношении Некрасова А.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу Некрасова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
