Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22-2731/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2731/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июня 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
обвиняемого Авшенюка Г.Р.,
защитника - адвоката Сухова Д.Ф.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Авшенюка Г. Р., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., обвиняемого Авшенюка Г.Р., адвоката Сухова Д.Ф., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия Авшенюк Г.Р. обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Авшенюка Г.Р. возвращено прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В обоснование принятого решения судом указано на противоречивость и неясность существа обвинения, предъявленного Авшенюку Г.Р., в части описания квалифицирующего признака (значительность причинённого материального ущерба), квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, а также на нарушение положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. считает принятое решение незаконным. Полагает вывод суда о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшим вреда в инкриминируемом объёме несостоятельным в связи с наличием показаний потерпевших о характере и размере причинённого ущерба. Автор апелляционного представления указывает, что суд привёл в постановлении оценку неисследованных в установленном порядке доказательств, что является недопустимым. Считает, что суд лишил сторону обвинения возможности на стадии предварительного слушания представить объективные доказательства о стоимости похищенного имущества, поскольку в постановлении о назначении предварительного слушания не конкретизированы основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время документы о стоимости похищенного имущества истребованы и приобщены к материалам дела (стоимость сотового телефона составляет <.......> рублей, фотоаппарата - <.......> рублей). Ссылку суда на документы, представленные стороной защиты, о стоимости похищенного полагает несостоятельной. По мнению автора апелляционного представления, действия Авшенюка Г.Р. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, обвиняемый и сторона защиты ознакомились с ними в полном объёме, каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем вывод суда об имеющихся нарушениях ст. 217 УПК РФ является также несостоятельным. Считает, что судом не учтены положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ». Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 16-П положения ч. 1 ст. 237 УПК признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в которой они препятствуют самостоятельному и не зависимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона и исключают возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведённые в обвинении фактические обстоятельства совершённого преступления содержат противоречия и неясности в части описания квалифицирующего признака (значительность причинённого материального ущерба) и действий Авшенюка Г.Р. как единого продолжаемого преступления.
Кроме того, судом верно установлено нарушение положений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 217 УПК РФ), а именно, отсутствие сведений о реализации права обвиняемого и защитника на ознакомление с вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в представлении доводы о незаконности принятого решения ввиду лишения государственного обвинителя права на предоставление доказательств о стоимости похищенного имущества из-за отсутствия в постановлении о назначении предварительного слушания конкретных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора представления о наличии возможности для устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору основаны на материалах уголовного дела и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в постановлении Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», а доводы апелляционного представления являются необоснованными.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену указанного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Авшенюка Г. Р. прокурору Центрального районного суда г. Волгограда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Авшенюк Г.Р. под стражей не содержится.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
