Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2730/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Новиковой Н.М., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Реутова Мещалкина И.И., апелляционную жалобу подсудимого Тимонина А.Н. на постановление Реутовского городского суда от 21 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ТИМОНИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тимонина А.Н. оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на <данные изъяты> включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Новикову Н.М., подсудимого Тимонина А.Н., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> уголовное дело получено Реутовским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Реутовского городского суда от 21 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Тимонина А.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Реутова Мещалкин И.И. не согласен с постановлением. Указывает, что нарушение в части отсутствия подписи следователя ФИО в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> было допущено ввиду технической ошибки следователя, которую можно устранить в ходе судебного разбирательства. Такая возможность судом проигнорирована, следователь и обвиняемый не допрошены по данному поводу. В судебном заседании Тимонин А.Н. и его защитник Новикова Н.М. подтвердили, что обвинение по рассматриваемому уголовному делу предъявлено однократно <данные изъяты>, данное обвинение Тимонин А.Н. не оспаривал. Нарушений порядка предъявления обвинения, установленного ст. 172 УПК РФ, не выявлено. Доводы о нарушении правил подсудности также нельзя признать обоснованными, поскольку банковские операции потерпевшим осуществлялись, в том числе, с расчетного счета, открытого на поднадзорной территории <данные изъяты>. Суд не ставил вопрос об изменении подсудности на обсуждение в ходе судебного разбирательства. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, объем предъявленного обвинения полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, обвинение является конкретны и понятным. Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Тимонина А.Н. направить в Реутовский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый Тимонин А.Н. также не согласен с решением суда. Считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах уголовного дела, было предъявлено ему с участием защитника, о чем свидетельствуют их подписи, и на тот момент на нем имелась подпись следователя, копия ему была вручена. В суде не смог дать однозначный ответ, какое постановление было ему вручено, поскольку было недостаточно времени. Предъявленное ему обвинение является конкретным. Возвращение уголовного дела прокурору будет препятствовать его доступу к правосудию и затянет сроки рассмотрения уголовного дела по существу. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Тимонина А.Н. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, на основании которого составлено обвинительное заключение. Данное постановление о привлечении Тимонина А.Н. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, составленное следователем ФИО, им не подписано.

При этом в материале, обосновывающем ходатайство следователя об избрании Тимонину А.Н. меры пресечения, имеется постановление о привлечении Тимонина А.Н. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, подписанное следователем, текст которого отличается от того, которое содержится в материалах дела.

Судом установлено и подтверждено подсудимым Тимониным А.Н., что ему обвинение предъявлялось один раз <данные изъяты>, при этом пояснить, какое именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого Тимонин А.Н. в судебном заседании ни подсудимый, ни его адвокат не смогли.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого с разным текстом существа обвинения в материалах уголовного дела и отсутствие подписи следователя в постановлении, на основании которого составлено обвинительное заключение, свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Тимонину А.Н. в окончательном виде обвинение не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос же о территориальной подсудности уголовного дела, на что также обращено внимание в оспариваемом постановлении, подлежит разрешению следователем в порядке ст. 32 УПК РФ.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого Тимонина А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Между тем по смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом, в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Так в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Тимонина А.Н., поскольку основания, по которым ему была ранее избрана данная мера пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Подсудимый, а также его защитник не возражали против продления срока содержания под домашним арестом.

Выслушав участников уголовного судопроизводства исследовав письменные материалы уголовного дела в части разрешения вышеуказанных ходатайств, суд приходит к следующему выводу.

Так Тимонин А.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него на иждивении находятся малолетний ребенок, проживает с матерью.

Между тем суд отмечает, что обвиняется Тимонин А.Н. в совершении двух тяжких преступлений, которое связанно с хищением денежных средств в особо крупном размере. За данное преступление законом предусмотрен вид наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого Тимонина А.Н., а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд полагает, что исполнение задач уголовного судопроизводства может быть обеспечено только при сохранении ранее избранной Тимонину А.Н. меры пресечения, которую суд находит соразмерной предъявленному обвинению, и считает необходимым срок домашнего ареста на <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных запретов.

Оснований для отмены или изменения Тимонину А.Н. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ТИМОНИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Продлить срок домашнего ареста Тимонину А.Н. на <данные изъяты> включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка