Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2730/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2730/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пьянкова Михаила Петровича на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, которым
Пьянкову Михаилу Петровичу, дата рождения, уроженцу ****
установлено дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 23.00 час. до 06.00 час., кроме случаев, связанных с работой.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Захарову Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2017 года Пьянков М.П. осужден по ч. 2 ст. 201. 196, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 года Пьянкову М.П. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня, с установлением ограничений: не выезжать за пределы избранного места жительства, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
5 февраля 2020 года начальник филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Чабан Б.Н. обратился в суд с представлением о дополнении установленных осужденному ограничений ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 6.00, за исключением случаев, связанных с работой.
Ленинским районным судом г. Перми 12 марта 2020 года данное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Пьянков М.П. не согласен с судебным решением, просит постановление отменить и указывает, что ранее нарушений порядка отбывания наказания в не допускал и не допускает, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, по роду официальной трудовой деятельности его присутствие на объектах необходимо и в ночное время. Полагает, что допущенное им 1 июля 2019 года единственное за весь период отбывания наказания нарушение не является основанием для возложения на него дополнительного ограничения, и в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ достаточно к нему применения меры взыскания в виде предупреждения.
Проверив представленные материалы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УИК РФ неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.
Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
Вместе с тем, указанные нормы закона не предполагают формального подхода к разрешению вопроса о дополнении ограничений.
Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2019 года Пьянков М.П., которому 29 апреля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 26 апреля 2017 года на ограничение свободы с установлением ограничений и обязательства, был поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены порядок, условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлен день для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции - первый понедельник месяца, о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем у него отобрана подписка.
Как следует из представленных материалов, 1 июля 2019 года осужденный Пьянков М.П. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 2 июля 2019 года у него отобрано объяснение, в этот же день вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами личного дела осужденного и не оспаривается им.
В то же время судом первой инстанции не учтено, что после постановки на учет осужденный Пьянков М.П. ежемесячно являлся в УИИ для регистрации, проверялся по месту жительства, работы, характеризуется положительно, других нарушений не допускал.
Кроме того, удовлетворяя представление, судом в постановлении не высказано каких-либо суждений, почему неявка осужденного Пьянкова М.П. для регистрации в специализированный государственный орган должна повлечь возложение на него дополнительного ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в указанное время и каким образом данное обстоятельство будет способствовать исправлению осужденного.
В этой связи обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не находит и принимает новое решение об отказе в удовлетворении представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Пьянкова Михаила Петровича отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных осужденному Пьянкову М.П. ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
