Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22-2730/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22-2730/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Евлашева М.И. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Назмутдинова Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х., апелляционным жалобам осужденного Евлашева М.И. и адвоката Назмутдинова Р.Ф. на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года, которым
Евлашев Михаил Игоревич, <данные изъяты> судимый: 1) 28 декабря 2010 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учётом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 (4 эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожденный 30 июня 2014 года по отбытии наказания; 2) 11 февраля 2015 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 28 марта 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 13 дней; 3) 10 февраля 2020 года Советским районным судом г. Казани по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
- осужден по 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Евлашева М.И. и адвоката Назмутдинова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Евлашев М.И. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Казани от 14 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 октября 2019 года примерно в 20 часов 25 минут управлял автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак .... был задержан сотрудником ДПС <данные изъяты> у дома <адрес> г. Казани.
В судебном заседании Евлашев М.И. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд должен был применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по судимости от 10 февраля 2020 года. Кроме того, отмечает, что суд действия Евлашева М.И. квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, тогда как формулировка предъявленного Евлашеву М.И. обвинения по ст. 264.1 УК РФ изложена, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Евлашев М.И. просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что суд не учел наличие у него 3 малолетних детей, соответственно, не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учел то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется.
В апелляционной жалобе адвокат Назмутдинов Р.Ф. также просит изменить приговор, назначив Евлашеву М.И. наказание, не связанное с лишением свободы; считает, что назначенное наказание, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания содеянному. Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, полагает, что в случае лишения свободы Евлашева М.И., его жена и дети, находящиеся на его иждивении, останутся без средств существования. Единственным источником доходов семьи являлись заработки Евлашева М.И. Реальное лишение свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что суд недостаточно учел данные о личности осужденного, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель просил назначить Евлашеву М.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в последнем слове Евлашев М.И. также просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления Евлашева М.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Евлашева М.И. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Евлашев М.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановилобвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Евлашева М.И. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
При назначении Евлашеву М.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние здоровья Евлашева М.И. и его близких родственников, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетних детей, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд верно установил в действиях Евлашева М.И. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Мера наказания Евлашеву М.И. определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Невозможность применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима Евлашев М.И. направлен правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначение осужденному дополнительного наказания, являющегося обязательным по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным судом данным о личности осужденного.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, назначая наказание, суд учитывает доводы сторон по этому вопросу, однако, не связан с позицией кого-либо из сторон, в том числе государственного обвинителя. С учетом изложенного, довод о том, что государственный обвинитель просил назначить Евлашеву М.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не является основанием для изменения обжалуемого приговора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии безусловных оснований для отмены приговора по тому основанию, что суд первой инстанции не назначил Евлашеву М.И. наказание по совокупности совершенных им преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сославшись на не вступление в законную силу приговора от 10 февраля 2020 года, принимая во внимание, что вопрос о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ, что не противоречит положениям закона.
Между тем, как верно отмечено в представлении, следует уточнить квалификацию действий осужденного, поскольку суд, правильно изложив обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировав действия Евлашева М.И. по ст. 264.1 УК РФ, ошибочно указал на "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения" вместо "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения", что является технической ошибкой.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для внесения в него еще каких-либо изменений или его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года в отношении Евлашева Михаила Игоревича изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора правильным указанием о квалификации действий Евлашева М.И. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. и апелляционные жалобы осужденного Евлашева М.И. и адвоката Назмутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
