Определение Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2730/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2730/2020
г. Хабаровск 01.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Солдатовой Н.И.,
отсуженного Горюнова Д.Н.,
адвоката Харина В.Л., представившего ордер N 532 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 01.09.2020 дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова Н.В. и осужденного Горюнова Д.Н., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.07.2020, которым
Горюнову Д.Н., <данные изъяты>., осужденному приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб адвоката Петрова Н.В. и осужденного Горюнова Д.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Горюнова Д.Н. и его защитника - адвоката Харина В.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатовой Н.И. полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23.05.2017 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 08.08.2017) Горюнов Д.Н. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 23.05.2017, окончание срока - 22.05.2023.
Осужденный Горюнов Д.Н. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.07.2020 осужденному Горюнову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Горюнова Д.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не привел конкретных негативных сведений, не позволяющих удовлетворить заявленное осужденным ходатайство. Полагает, что само по себе наличие у Горюнова Д.Н. взысканий не может свидетельствовать о том, что его подзащитный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. За период отбывания наказания Горюнов Д.Н. режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдал, принимал участие в жизни отряда и колонии, посещал культурно-массовые, спортивные, воспитательные мероприятия и занятия по СПИ. Участвовал в работах по благоустройству и ремонту помещений ИУ и прилегающей территории. Обучался в ПУ, получил образование по специальности - машинист котельной установки. За отличные сдачу экзаменов и обучение был поощрен, действующих взысканий не имеет, поддерживает связи с родственниками. Имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. В колонии не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. Считает, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Горюнов Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ, само по себе наличие у осужденного взысканий или поощрений, не должно влиять на мнение суда при принятии решения о заме неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает свое несогласие с представленными на него администрацией ИУ характеристиками, ссылаясь на то, что начальники отряда с ним не общались, в связи с чем, должным образом охарактеризовать его не могут. Считает, что отсутствие подписи в постановлении о поощрении не свидетельствует о том, что поощрение, объявленное ему на комиссии 28.04.2020 у него отсутствует, поскольку данное требование законом не предусмотрено. Обращает внимание, что нарушения, допущенные им в СИЗО давно погашены. Указывает, что с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации колонии он не обращался, так как администрация за 3 года ничего по работе ему не предложила. В случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием дочери, работать, погашать исковые требования, помогать маме и приносить пользу государству. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Петрова Н.В. и осужденного Горюнова Д.Н., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, в присутствии его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Горюнова Д.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Горюнов Д.Н. прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 01.09.2017. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. В коллективе держится обособлено. В порядке очередности привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ. Замечаний к выполнению работ не имеет. Прошел обучение в ПУ N 329, присвоена квалификация "кочегар". Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, участия в спортивных мероприятиях, в кружковой работе с осужденными организованной в ИУ, в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности не принимает. Посещает психокоррекционные мероприятия и занятия по СПИ. Поддерживает социальные связи с семьей и матерью. Вину в содеянном не признает. По приговору суда исковых требований не заявлено.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный Горюнов Д.Н. допустил 12 нарушений режима содержания, из них 11 в период содержания в СИЗО, из которых в 10 случаях к осужденному были применены меры дисциплинарного характера в виде выговоров и в одном случае осужденный был водворен в карцер (07.08.2017). Одно нарушение было допущено 20.12.2019 в ФКУ ИК-14, за что осужденному был объявлен устный выговор. Мер к досрочному снятию взысканий, осужденный не принимал. Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-14 характеристикам от 30.04.2019 и от 28.04.2020 осужденный характеризовался отрицательно. Не трудоустроен. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Поощрений не имеет. В настоящее время имеет одно действующее взыскание. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Горюнова Д.Н. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Горюнова Д.Н. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и допущенных им в период отбывания наказания нарушений режима содержания, за которые на него 12 раз налагались дисциплинарные взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного является действующим, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, отношения осужденного к труду, отсутствии поощрений, а также исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, наличия 1 действующего взыскания, мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены Горюнову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Горюнов Д.Н. в исправительном учреждении не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что осужденный Горюнов Д.Н. прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 01.02.2017г. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Доводы осужденного и его защитника о том, что за отличную сдачу экзаменов и обучение Горюнов Д.Н. был поощрен со снятием с него ранее наложенного взыскания, в связи с чем, он действующих взысканий не имеет, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, не согласится с который у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку каких-либо сведений о наличии у осужденного поощрений и сведений о снятии с него дисциплинарного взыскания от 20.12.2019г., в представленных в суд первой инстанции материалах, в том числе и при изучении личного дела осужденного, не содержится. И таковых данных суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Горюнова Д.Н. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного. В связи с чем, доводы осужденного, в том числе и о его не согласии с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Горюнов Д.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, а также аналогичные доводы адвоката и осужденного, изложенные ими в апелляционных жалобах, в том числе и относительно наличии у осужденного поощрения, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в их обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Само по себе погашение 11 из 12 в установленном законом порядке взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Тот факт, что в настоящее время 11 из 12 взысканий погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Наличие у осужденного места жительства, семьи, несовершеннолетней дочери, возможности трудоустройства, а также ведение законопослушного образа жизни и погашения им исковых требований, при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ПУ N 329 и получение соответствующей профессий, участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия действующего взыскания, не было стабильно положительным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о погашении взысканий, допущенных им в СИЗО, в связи с чем, они учету не подлежат, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано учтены в качестве характеризующего Горюнова Д.Н. материала за весь период отбывания наказания, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 274-О-О основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Согласно представленным материалам дела, 11 из 12 взысканий были наложены на осужденного Горюнова Д.Н. во время содержания его в СИЗО, после постановления приговора. Соответственно они подлежат учету как взыскания, наложенные во время отбывания наказания по приговору суда.
Ссылка и рассуждение суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на положения ст.10 УК РФ - об обратной силе уголовного закона, в части её не применения к ст.105 ч.1 УК РФ, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного и никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судом решения.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах представленных суду для разрешения заявленного осужденным Горюновым Д.Н. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2020 года в отношении Горюнова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горюнова Д.Н. и его адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Г. Акулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка