Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-2729/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Корнилова А.В. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Чернявского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Корнилова ФИО8 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 28.07.2020 года.

Изучив материалы производства, выслушав осужденного Корнилова А.В., его защитника - адвоката Чернявского А.Н. в поддержку жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 28.07.2020 года Корнилов А.В. осужден по п.п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Корнилов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

На вышеуказанное постановление осужденным Корниловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, а наоборот указаны взыскания, которых у него нет. Кроме того, как следует из приговора мирового судьи, с самого начала расследования уголовного дела, он дал признательные показания, что судом расценивалось как явка с повинной, ходатайствовал о проведении сокращенного дознания и рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем судом признаны обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд в постановлении указывает об отсутствии основания считать, что в содеянном он искренне раскаивается. Данное разногласие судов считает искажающим смысл судебного решения как акта справедливости и правосудия. Также осужденный выражает несогласие с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство осужденного Корнилова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Из представленных суду материалов следует, что при отбывании наказания с 11.11.2020 года наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет, положительные выводы для себя не делает, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации, социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены, родственные связи стабильны, поддерживает их путем телефонных переговоров, материальную помощь семье не оказывает, собственные ошибки обычно оправдывает внешними затруднениями и действиями других лиц, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение, за добросовестное отношение к труду, по приговору суда иск не заявлен, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, вину в совершенном преступлении, согласно приговора суда признал полностью, ранее судим, заключение администрации - условно-досрочное освобождение осужденного Корнилова А.В. нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения.

Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики, в том числе те, на которые Корнилова А.В. ссылается в апелляционной жалобе (наличие поощрения, трудоустройство и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Корнилов А.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления имеются указания на наличие восьми действующих взысканий и отсутствие оснований считать, что в содеянном Корнилов А.В. искренне раскаивается, что противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению в соответствующей части. Исключение данных обстоятельств не влияет на существо и правильность выводов суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении Конилова А.В., поскольку иные значимые обстоятельств свидетельствуют о невозможности его освобождения от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном судебное решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Корнилова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 28.07.2020 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие восьми действующих взысканий и отсутствие оснований считать, что в содеянном Корнилов А.В. искренне раскаивается.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка