Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-2729/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора Цой М.И.,

осужденного Кузнецова А.Г.,

адвоката Медведева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.Г. и адвоката Чичиль И.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года, по которому

Кузнецов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2018 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 29 февраля 2020 года;

осужден:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Взыскано с Кузнецова А.Г. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750 000 рублей, в остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 750 000 рублей - отказано.

Признано за потерпевшим Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено: произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший N 1 в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей - адвокатов Филипповой Е.В. и Патаховой Г.М., из средств федерального бюджета; взыскать с осужденного Кузнецова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему Потерпевший N 1 суммы 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав осужденного Кузнецова А.Г. и адвоката Медведева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Кузнецов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Кузнецовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чичиль И.Ю. просит приговор в отношении Кузнецова А.Г. изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Мотивирует тем, что Кузнецов А.Г. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес травму потерпевшему спонтанно, оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, не желал наступления отрицательных последствий и не мог их предвидеть. Указывает, что исследованные показания Кузнецова А.Г. подтверждены потерпевшим Потерпевший N 1

Считает, что по делу имеется неустраненное противоречие, поскольку Кузнецов А.Г. показал о применении в качестве орудия ложки, потерпевший утверждает о применении вилки, а из заключения эксперта следует, что орудием преступления является нож, при этом с места преступления нож не изымался.

Считает завышенными сумму компенсации морального вреда и сумму на оплату услуг адвокатов, взысканные в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. просит снизить ему сумму иска и срок наказания. Утверждает, что не имел умысла причинить вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, а потерпевший Потерпевший N 1 меняет показания в соответствии с данными экспертиз.

Выражает несогласие с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Указывает на наличие хронических заболеваний у его матери, которая нуждается в лекарствах и его помощи.

Считает завышенной сумму иска в размере 750000 рублей и сумму на оплату услуг адвокатов в размере 30000 рублей, взысканные в пользу потерпевшего, просит их снизить с учетом его материального положения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рагимов А.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Виновность осужденного Кузнецова А.Г. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Г. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах нанесения ему Кузнецовым А.Г. удара столовым предметом в правый глаз, отчего он потерял на этот глаз зрение; показаниями подсудимого Кузнецова А.Г., не отрицавшего в судебном заседании нанесение Потерпевший N 1 удара в глазницу, что подтверждено им также при написании явки с повинной и проверке показаний на месте; выводами в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>и/б о характере, тяжести, локализации, механизме образования телесного повреждения у Потерпевший N 1, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3; выводами в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о том, что имеющееся у Потерпевший N 1 повреждение возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, предметом с одной заостренной гранью (нож и т.п.); иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевшего.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Кузнецова А.Г., по делу не установлено. Вопреки доводам защитника о том, что не был установлен предмет, использованный Кузнецовым А.Г. в качестве оружия, из выводов экспертов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует, что удар в жизненно-важный орган - глаз потерпевшему Потерпевший N 1 был нанесен предметом, обладающим колюще-режущим свойством, что согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузнецова А.Г. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты о неосторожном причинении Кузнецовым А.Г. вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая исследованные доказательства, обстоятельства совершения преступления, локализацию и механизм, способ причинения телесного повреждения потерпевшему, суд пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий осуждённого, что опровергает версию стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переквалификации действий Кузнецова А.Г. на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Указав в приговоре о причинении Кузнецовым А.Г. тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве орудия, а не оружия, суд допустил явную описку, которая является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Кузнецова А.С. и правовой квалификации его действий, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Кузнецов А.Г. совершил преступление, удерживая в руке неустановленный удлиненный предмет, обладающий колюще-режущим свойством, и используя его в качестве оружия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Кузнецова А.Г. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Кузнецову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, соседским окружением - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, наличие престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Суд обосновал в приговоре мотивы непризнания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о виновности Кузнецова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался на исследованные доказательства, в том числе и на его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, т.2 л.д.113,133).

В соответствии с разъяснениями в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (с изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Проанализировав материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции считает, что явка с повинной осужденного Кузнецова А.Г., который на момент написания явки не являлся лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, без достаточных оснований не принята судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в обвинительном заключении органом следствия явка с повинной Кузнецова А.Г. учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т.2 л.д.45), государственный обвинитель в прениях также просил учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание Кузнецова А.Г. обстоятельства (т.2 л.д.126).

С связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, учесть явку с повинной смягчающим наказание Кузнецова А.Г. обстоятельством, снизить назначенное ему наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, рецидив преступлений в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен правильно, поскольку преступление Кузнецов А.Г. совершил 24 июля 2020 года в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая в силу п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а именно 29 февраля 2021 года, то есть через год после отбытия 29 февраля 2020 года назначенного наказания в виде ограничения свободы (т.1 л.д.131).

Данные о личности осуждённого Кузнецова А.Г. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении Кузнецову А.Г. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, и неприменении положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Кузнецову А.Г. наказания с учетом положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 несостоятельны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате полученной травмы Потерпевший N 1 были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались не только в физической боли, связанной с повреждением здоровья, но и в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты здоровья и трудоспособности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий. Судом первой инстанции правильно учтена степень перенесенных потерпевшим Потерпевший N 1 физических и нравственных страданий, причиненных ему действиями Кузнецова А.Г., заключающихся в нравственных переживаниях в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.150-151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины, дал оценку характеру и глубине физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учел при определении размера компенсации принцип ее разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Осужденный Кузнецов А.Г. в силу своего возраста и состояния здоровья не лишен возможности получать доход и выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части компенсации осужденным морального вреда потерпевшему в размере 750 000 рублей, и не находит оснований для его уменьшения.

Вопрос о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, разрешен судом правильно, в соответствии с нормами ст.131,132 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные расходы на представителей потерпевшим Потерпевший N 1 подтверждены надлежаще, являлись необходимыми и оправданными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о завышенном размере процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего Потерпевший N 1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года в отношении Кузнецова А.Г. изменить: