Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2020 года Дело N 22-2729/2020

Судья Гриценко А.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

обвиняемой ФИО2,

её защитника- адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Пихтарь М.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением, вынесенным Ленинским районным судом <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Пихтарь М.А. подала апелляционное представление, в котором оспаривает основания возвращения уголовного дела прокурору. Она обращает внимание, что в обвинительном заключении со ссылкой на тома и листы уголовного дела указаны данные о потерпевшем-ООО "ТСК-Инжиниринг", характере и размере вреда, причиненного преступлением-вред причинен имуществу юридического лица на общую сумму 8654112 рублей 50 копеек. Так же указаны данные о представителе потерпевшего-ФИО8 Полагает, что установление в ходе судебного разбирательства сведений, что ФИО1 с начала 2016 года не являлся директором и учредителем ООО "ТСК-Инжиниринг", а на момент исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, единственным учредителем и директором значился ФИО9, суд вправе признать потерпевшим иное лицо, уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Со ссылкой на положения статей 6, 11, 15, 42 УПК РФ, а так же п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ N), считает, что названные положения позволяют обеспечить соблюдение и реализацию потерпевшим своих прав и интересов на любой стадии производства по делу, в том числе судебной. При этом суд, установив, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. На основании указанных сведений, просит решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе в Ленинский районный суд <адрес>.

В возражениях на апелляционное представление защитник Лефи Г.Г. выразил несогласие с доводами представления. Просит оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а так же возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление Ленинского районного суда <адрес> не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе по основанию, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона должны быть существенными, не устранимыми судом и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, Ленинский районный суд <адрес> выявил нарушение закона, допущенное органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которое признано судом существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Однако, выводы суда первой инстанции о том, что основанием для возвращения дела прокурору является отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, не основаны на материалах уголовного дела и являются явно надуманными.

Так, из содержания обвинительного заключения ясно и недвусмысленно следует, что потерпевшим по уголовному делу на стадии предварительного расследования признано ООО "ТСК-Инжиниринг", представителем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. (т. 44, л. д. 216)

Из протокола судебного заседания (т. 45 л. д. 58-61) следует, что по уголовному делу допрошен представитель потерпевшего ФИО1

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ТСК-Инжиниринг" перестало являться субъектом права, и, соответственно, не могло быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, так как со ссылкой на выписку из государственного реестра юридических лиц, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не могут быть признаны обоснованными и не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Как указано в обвинении, период преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, охватывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ООО "ТСК-инжиниринг" не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Следовательно, ликвидация названного Общества ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что это Общество не является потерпевшим по настоящему уголовному делу. Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 продал долю в указанном Обществе, поэтому не может быть представителем названного юридического лица, так же не указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору по основанию существенного нарушения требований закона, которые не могут быть устранены судом.

Напротив, как изложено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Исходя из указанных разъяснений, Ленинский районный суд <адрес> вправе самостоятельно определить по настоящему уголовному делу, как потерпевшего так и его представителя, и, в случае установления обстоятельств, указывающих, что лицо, которому причинен вред не признано потерпевшим, признать его таковым, разъяснить права и обязанности, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выявленные в ходе судебного производства нарушения закона являются не устранимыми в ходе судебного разбирательства и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судом первой инстанции не обсуждались фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, не давалась правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, и решение о возвращении дела прокурору, принятое в стадии предварительного слушания, мотивировано лишь вопросом участия потерпевшего (ООО "ТСК-инжиниринг") и его представителя (ФИО1) по уголовному делу, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство тому же составу суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес>, в том же составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении неё на стадии предварительного расследования-оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А.Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка