Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-2729/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-2729/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
осужденного Ермакова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Бастрыкина В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бастрыкина В.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020 года, которым
Ермаков Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Ермакова Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5 750 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Ермакова Е.В., адвоката Бастрыкина В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ермаков Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, имевшего место в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермаков Е.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бастрыкин В.С., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Ермакову Е.В. наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи детям потерпевшей, оказание после совершения преступления первой помощи потерпевшей, вызов скорой медицинской помощи, аморальное поведение потерпевшей. Полагает, что назначенное наказание в виде столь длительного лишения свободы в условиях изоляции от общества не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить Ермакову Е.В. более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Новиков П.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности Ермакова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, кроме полного признания осужденным факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Б, свидетеля Б, находившегося в момент совершения преступления в квартире с потерпевшей и осужденным, о том, что между Ермаковым Е.В. и потерпевшей Б, возник конфликт, а через несколько минут после этого, он, выйдя из своей комнаты, увидел свою мать - Б лежавшую на полу без сознания; показаниями свидетелей Т, С о том, что утром ДД.ММ.ГГ, когда Б уходила от них, у нее отсутствовали какие-либо телесные повреждения, при этом на состояние здоровья она не жаловалась; признательными показаниями самого осужденного Ермакова Е.В., данными на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснившего о причинах конфликта произошедшего между ним и потерпевшей, в ходе которого им были причинены Б телесные повреждения, в том числе им были нанесены удары в брюшную область потерпевшей, что вскоре после этого Б до приезда скорой медицинской помощи скончалась.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность Ермакова Е.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение трупа Б с признаками насильственной смерти; заключениями судебных экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причине ее смерти, которая наступила от тупой травмы живота в виде повреждения внутренних органов с разрывом ткани селезенки и печени, осложнившейся развитием обильной кровопотери; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Данным доказательствам судом дана верная оценка.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Действия Ермакова Е.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле Ермакова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: удары рукой наносились в жизненно важные органы, в том числе в брюшную область, с достаточной силой. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей имеет место неосторожная форма вины.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также суд должным образом мотивировал то, что Ермаков Е.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.
Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.
Что касается определенного Ермакову Е.В. наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой судом признано объяснение Ермакова Е.В., данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, приобретение продуктов питания для детей бывшей сожительницы (потерпевшей), аморальное поведение потерпевшей.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Должным образом изучена и личность Ермакова Е.В., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Наказание определено в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона.
Соблюдены судом и требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, назначенное Ермакову Е.В. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания, а доводы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.
Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения Ермакова Е.В. от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканных с осужденного, поскольку суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГ судебное заседание, в котором участвовал адвокат, не состоялось не по вине осужденного, поскольку он не был доставлен в судебное заседание по независящим от него причинам.
С учетом изложенного, размер взысканных с Ермакова Е.В. процессуальных издержек подлежит снижению до 4 312 рублей 50 копеек (за 3 дня участия адвоката Бастрыкина В.С. в ходе судебного разбирательства), исходя из размера 1437 рублей 50 копеек за один день участия адвоката.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020 года в отношении Ермакова Е.В. изменить.
Снизить размер взысканных с Ермакова Е.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 4 312 рублей 50 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова
Судьи: Л.Е. Щигорева
А.Н. Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
