Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 22-2728/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Галанцева В.Ю. - адвоката Егорова М.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Галанцева В.Ю. на постановление <адрес> от 28 февраля 2022 года, которым осужденному

ГАЛАНЦЕВУ Владимиру Юрьевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от 21 ноября 2019 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения адвоката Егорова М.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галанцев В.Ю. осужден приговором <адрес> от 21.11.2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 28.07.2020 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 и п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (11 преступлений), по их совокупности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 05.07.2018 года, окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Галанцев В.Ю. обратился в <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ссылался на признание им своей вины, отсутствие материального иска, трудоустройство, наличие поощрений, активное участие в общественной жизни колонии, а также на наличие регистрации на территории <адрес>, наличие малолетнего ребенка.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Галанцев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым и несоответствующим закону. Ссылается в обоснование на характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-3, где указано о наличии у него поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, отсутствие нарушений общественного порядка, а также, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, материального иска не имеет. Обращает внимание, что, несмотря на это представитель администрации и прокурор не поддержали его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без объяснения этого. Кроме того, обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-3 предоставила, по его мнению, неверную информацию о времени отбытия им наказания в учреждении ИК-3, как с 13.12.2018 года, ссылаясь, что фактически он прибыл в это учреждение 22.10.2020 года. Вследствие этого возражает против выводов суда о том, что в период с 28.03.2018 года, 2019-2020 годов им не было получено поощрений, ссылаясь, что в ИК-3 он находился с 13.12.2018 года по 31.01.2019 года, а потом был переведен в СИЗО-1, где меры поощрения к лицам находящимся в изоляторе в качестве подследственных-подсудимых не применяются. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он нуждается в строгом контроле со стороны сотрудников исправительного учреждения. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора на основании п.5 ст.397 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что суд, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Галанцева В.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также и с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, всех данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и к содеянному.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, осужденный Галанцев В.Ю. отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство, суд исследовал все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылался в ходатайстве, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а также сведения об имевшихся у Галанцева В.Ю. поощрениях и об отсутствии взысканий.

Принимая решение, суд учел все указанные данные, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному Галанцеву В.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приведенный в обжалуемом судебном решении, является обоснованным и объективным, выводы суда соответствующими представленным данным о личности и поведении осужденного.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных. При таких обстоятельствах отсутствие у осужденного Галанцева В.Ю. нарушений режима содержания и действующих взысканий свидетельствует лишь о соблюдении им режима отбывания наказания, но не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что совершенные Галанцевым В.Ю. преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, то есть, связаны с поддержанием спроса на запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ психотропные вещества и наркотические средства, сопутствующие вовлечению в незаконное употребление психотропных веществ и наркотических средств неограниченного количества лиц из числа молодежи, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденный отбывает наказание. Соответственно, у суда не имелось оснований полагать, что степень исправления осужденного является настолько высокой, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания, данный вывод является правильным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного Галанцева В.Ю., не установил безусловных, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить его ходатайство.

Доводы в жалобе о том, что в 2019-2020 годах осужденный находился в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии, вследствие чего не мог получить поощрений, учитываются судом апелляционной инстанции, но не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, закон предписывает суду учитывать как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая содержание в СИЗО, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.03.2011 года N 335-О-О, от 25.01.2012 года N 131-О-О и от 25.02.2013 года N 275-О, так и мнение администрации исправительного учреждения. Из имеющейся в представленном материале характеристики на осужденного следовало, что администрация учреждения не поддержала ходатайство Галанцева В.Ю., считала нецелесообразной замену ему назначенного приговором наказания в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания - принудительные работы и, соответственно, указанное мнение было поддержано представителем администрации в судебном заседании.

Сведения, изложенные администрацией учреждения в характеристике о времени прибытия Галанцева В.Ю. в колонию и периоде его там нахождения не свидетельствуют об их недостоверности либо ошибочности и не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом выводов.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным Галанцевым В.Ю. в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке изложенных в обжалуемом постановлении выводов, которые судом апелляционной инстанции оцениваются как правильные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГАЛАНЦЕВА Владимира Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Галанцева В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка