Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2728/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тараненко Д.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного

Тараненко Д.Н., родившегося (...) в (...), отбывающего наказание по приговору (...),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника - адвоката Сараеву И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (...) от (...) Тараненко Д.Н. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор (...) от (...)), окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тараненко Д.Н. ранее судим:

(...) (...) п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (...) от (...) Тараненко Д.Н. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока наказания - 25 декабря 2014 года, окончание срока наказания - 1 июня 2023 года.

Осужденный Тараненко Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением (...) от (...) ходатайство осужденного Тараненко Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тараненко Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, принятое решение противоречит Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что был лишен права заявить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что суд необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства указал о частичном погашении исковых требований. По приговору суда имеет исполнительные листы, по которым должен был выплатить потерпевшему 206000 рублей, в настоящее время исполнительное производство окончено и в материалах его личного дела имеется справка об отсутствии у него исполнительных листов. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение другим составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Сараева И.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции, направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Тараненко Д.Н., находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Тараненко Д.Н. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Тараненко Д.Н. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав участников процесса, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Тараненко Д.Н. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 7 июня 2021 года, согласно которым Тараненко Д.Н. с момента прибытия в (...) (...) трудоустроен поваром; правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения корректен; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; на профилактическом учете не состоит; поддерживает социально-полезные связи.

Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что постановлением (...) от (...) осужденный Тараненко Д.Н. был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденного, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного Тараненко Д.Н. недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Тараненко Д.Н. допустил 18 нарушений установленного порядка содержания и отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взысканий в виде объявления выговора, водворения в штрафной изолятор и карцер. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что с января 2013 года по апрель 2021 года осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания. С января 2013 года по декабрь 2018 года к осужденному применялись только меры взыскания, впервые мера поощрения была применена 28 апреля 2020 года. Взыскания, примененные к осужденному Тараненко Д.Н. 8 февраля 2021 года и 30 апреля 2021 года, не погашены и не сняты в установленном законном порядке, являются действующими и допущены Тараненко Д.Н. после его перевода в колонию-поселение, то есть в условиях послабления режима отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Характер допущенных осужденным Тараненко Д.Н. нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка свидетельствуют о нежелании осужденного реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении Тараненко Д.Н. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно характеристики исправительного учреждения, осужденный Тараненко Д.Н. за время отбывания наказания в других исправительных учреждениях к труду относился удовлетворительно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимал не регулярно, состоял на профилактическом учете; за период отбывания наказания в (...) к выполнению возложенных обязанностей и разовых поручений относится удовлетворительно; в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает редко, на замечания реагирует удовлетворительно.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования, психолог пришла к выводу о высокой вероятности рецидива, указав на нарушения эмоционально-волевой сферы личности Тараненко Д.Н.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав о нуждаемости Тараненко Д.Н. в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. При этом выводы администрации исправительного учреждения основаны на данных о поведении осужденного Тараненко Д.Н. за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Тараненко Д.Н. составлена начальником отряда, утверждена начальником (...). Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о поведении осужденного Тараненко Д.Н. свидетельствуют о том, что позитивные изменения в его поведении не носят устойчивый характер, поведение последнего за весь период отбывания наказания последовательно положительным не является, правопослушное поведение не сформировано.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Тараненко Д.Н. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного Тараненко Д.Н. суд не ссылался на частичное погашение им исковых требований, как на основание отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе. Постановление суда первой инстанции не содержит противоречивых суждений и выводов.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что осужденный был лишен возможности заявить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная жалоба осужденного Тараненко Д.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 года в отношении осуждённого Тараненко Д.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тараненко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка