Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2728/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием осужденного Ануфриева А.С.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ануфриева А.С., адвоката Пыжьянова С.В. в защиту его интересов на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 26февраля 2021 года, которым

Ануфриев Александр Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

13 февраля 2020 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен;

Осужден:

-по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

-по ст. 319 УК РФ (2 преступления) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы за каждое из этих преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию- поселение.

Взыскано с Ануфриева А.С. в пользу З. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С Ануфриева А.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 7728 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Ануфриева А.С., адвоката Пыжьянова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ануфриев А.С. признан виновным в том, что 27 августа 2020 года в период времени с 15:30 до 16:00 часов, находясь возле дома 2 "б" по ул. Орджоникидзе в состоянии опьянения, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме того применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также, 27 августа 2020 года Ануфриев А.С., в период времени с 16:01 до 18:00 часов, находясь в отделе полиции, распложенном в д. 12 по ул. Орджоникидзе в состоянии опьянения, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденным в Свердловской области Шалинского района, п. Шаля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ануфриев А.С. вину не признал, указал, что ударов по телу З. не наносил. Да, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, но не имел умысла на оскорбление сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев А.С. просит приговор суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что вину свою не признает, преступление в отношении З. не совершал. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы, суд своим решением создал условия, при которых должностные лица правоохранительных органов могут уйти от ответственности и свидетельствовать о коррупции правоохранительных органов и в судебных органах.

В апелляционной жалобе адвокат Пыжьянов С.В. в защиту интересов Ануфриева А.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, обвинение по делу строится на противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает, что показания самого потерпевшего являются противоречивыми, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Также обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не подтвердили показания потерпевшего, в частности никто не указал об ударе Ануфриевым А.С. головой в область ключицы потерпевшего.

В возражениях заместитель прокурора района Коршакевич Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях потерпевший З. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ануфриева А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего З. следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Шалинский", 27 августа 2020 года находился на службе, был одет в форменную одежду, на которой были знаки различия. С напарником сотрудником полиции П. около 15:30 возле магазина, расположенного по адресу: п.г.т. Шаля, ул. Орджоникидзе, 2 "б", ими был выявлен факт распития алкогольной продукции в общественном месте гражданами Л. и Ануфриевым. В связи с чем, он с П. приняли меры для пресечения противоправных действий, указанных граждан. При этом, Л. и Ануфриев на их законные требования не реагировали, либо отвечали отказом. В результате чего. им были разъяснены положения закона, в том числе, что в случае неповиновения к ним будет применена физическая сила. На вопрос о предоставлении личных документов, в ответ услышал об их отсутствии, тогда он указал на то обстоятельство, что им придется проехать с ним в отдел полиции для установления личности. Обхватил Ануфриева и начал сопровождать его в служебный автомобиль, на что тот отдернулся и оттолкнул его. Тогда он взял за руку Ануфриева, но последний в ответ не менее двух раз ударил рукой в область его (потерпевшего) груди, головой попытался нанести удар в его голову, но он увернулся и удар пришелся в ключицу, а потом дважды ударил ногой по ногам, от чего он испытал физическую боль, Л. увидев происходящее, сопротивляться не стал и самостоятельно сел в патрульный автомобиль. Ввиду активного сопротивления Ануфриевым, в исполнение инструкции он З. вызвал подкрепление из дежурной части. Услышав разговор по рации, Ануфриев в присутствии граждан стал оскорблять его грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. Впоследствии он и Л. были доставлены в отдел полиции, при оформлении документов в отношении Ануфриева, последний в присутствии понятых гражданских лиц, а также подошедших еще сотрудников полиции, вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Суд правомерно признал показания потерпевшего З., достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля сотрудника полиции П., который являлся непосредственным очевидцем содеянного Ануфриевым.

Кроме того, показаниями свидетелей Г., М., Н., Х., Л., У., А., из совокупности которых следует, что в ходе пресечения противоправных действий Ануфриева, последний, находясь по адресу Орджоникидзе 2 "б", нанес не менее двух ударов кулаком в грудь потерпевшего, один удар головой в область плеча потерпевшего, а также два удара ногой по голени ног З., кроме того оскорблял потерпевшего нецензурной бранью и оскорбительными словами, чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции О., Е., Б., понятых (гражданских лиц) Ь., Ъ., из совокупности которых следует, что находясь в здании отдела полиции Орджоникидзе, 12, Ануфриев в адрес участкового З. выражался грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили Ануфриева А.С., суд правильно не усмотрел.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей И., Р., поскольку они даны с целью помочь избежать последнему ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защитника, адрес места преступления Орджоникидзе 2 "б" установлен в ходе проведения следственных действий, а также показаний свидетелей и каких либо оснований ставить под сомнение выводы суда об установлении места совершения преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом при написании показаний свидетелей, допущены технические ошибки при указании адреса места преступления, как Орджоникидзе 2 вместо необходимого Орджоникидзе 2 "б".

В соответствии с заключением эксперта ( т.1 л.д. 155), у З. не обнаружено телесных повреждений, однако указанные обстоятельства не опровергают факт нанесения потерпевшему ударов Ануфриевым.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Ануфриева А.С. в совершении преступлений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции о том, что Ануфриев насилия в отношении потерпевшего не применял и не оскорблял его, показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречат содержанию просмотренных в судебном заседании изъятых видоезаписей, в том числе показаниям, данным в судебном заседании самим Ануфриевым и свидетелей Р., И., признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, и отверг их.

Действиям должностного лица потерпевшего З. была дана оценка, они были признаны законными в рамках уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного, о том, что у него не было умысла на оскорбление сотрудника полиции, он кричал нецензурной бранью в толпу граждан, а не конкретно в отношении потерпевшего З., с учетом изложенных обстоятельств по делу, являются необоснованными. Как установлено судом, виновный, находясь в состоянии опьянения, перемещаясь по двору, куда прибыли сотрудники полиции, находясь недалеко от здания под N 1 по ул. Орджоникидзе, высказывался нецензурной бранью, тем самым за нарушение общественного порядка, был привлечен к административной ответственности. И уже вследствие неподчинения требованиям сотрудников полиции у здания 2 "б" по ул. Орджоникидзе, нанес удары руками головой и ногами по телу потерпевшего, допустил оскорбления в адрес сотрудника полиции З., и в продолжении своих действий, находясь в отделе полиции ул. Орджоникидзе 12, в присутствии, как сотрудников полиции, так и гражданских лиц, вновь оскорбил потерпевшего З..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а сами они не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Ануфриева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия осужденного Ануфриева А.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также ст. 319 УК РФ ( два преступления).

Наказание Ануфриеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении Ануфриева А.С. малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений в действиях Ануфриева А.С. по всем преступлениям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступлений Ануфриевым А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступлений в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений.

В приговоре данных обстоятельств не приведено. Фактически суд лишь констатировал совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, что Ануфриев находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями самого Ануфриева о распитии им спиртного. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Ануфриеву А.С. по всем преступления. С учетом вносимых изменений, наказание Ануфриеву А.С. обстоятельств подлежит смягчению.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ по преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для применений положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1. ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 26февраля 2021 года в отношении Ануфриева Александра Сергеевича изменить:

- исключить из приговора признание в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ануфриеву А.С. - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-назначенное наказание Ануфриеву А.С. по п. ч.1 ст. 318 УК РФ смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание Ануфриеву А.С. по ст. 319 УК РФ ( два преступления) смягчить до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Ануфриев А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - Цупак Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка