Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Волкова Е.М.,

адвоката Шкудуновой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой А.Р., апелляционным жалобам осужденного Волкова Е.М., его защитника - адвоката Шкудуновой С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Волков Е. М., <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, ранее судимый

26.02.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 22 дня ограничения свободы, осв. <...>

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей со 02.06.2021до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Волков взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., осужденного Волкова Е.М., его адвоката Шкудунову С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аврамову А.Ю., предлагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волков Е.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков Е.М. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русинова А.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания в нарушение требований закона применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем поставил под сомнение справедливость назначенного наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить. По совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Волкову Е.М. к отбытию 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю. в интересах осужденного Волкова Е.М. выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификацию действий ее подзащитного по ч.1 ст. 228 УК РФ, заявляет об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий Волкова Е.М. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на позицию своего подзащитного, указывает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства Свидетель N 1.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не учел, что Волков Е.М. один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, сторона защиты указывает на нарушение, допущенные судом при сложении осужденному наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Е.М., соглашаясь с доводами апелляционного представления, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Шкудуновой С.Ю. дополнив тем, что по ч.1 ст. 228 УК РФ он вину признает в полном объеме, по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ его вина не доказана. Заявляет, что умысла на сбыт, не имел, изначально договаривался с Свидетель N 1 о совместном употреблении наркотика, последний как в период следствия, так и в суде пояснял, что обратился к нему за помощью в приобретении наркотика.

Полагает, что его действия образуют пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1.

Не соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что судом не было принято во внимание.

Просит приговор изменить или отменить, направить дело на новое рассмотрение, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства и в соответствии со ст. 64 УК РФ постановить более мягкий приговор, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу адвоката Шкудуновой С.Ю. государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.Обстоятельства совершенных Волковым Е.М. преступлений судом установлены правильно. В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в целом их содержание приведено правильно с учетом относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности Волкова Е.М. в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами личного досмотра Волкова Е.М., Свидетель N 1, выводами проведенных по делу экспертных исследований и экспертиз, детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра наркотического средства, телефона, показаниями самого осужденного, данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, а также другими доказательствами, подробный анализ и содержание которых дан в приговоре.Суждения суда, по какой причине он принял за основу именно первоначальные следственные, а не судебные показания Волкова Е.М. в приговоре приведены и представляются коллегии верными, равно как и оценка показаний других свидетелей в судебном заседании по настоящему делу.Изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра происходило с соблюдением предусмотренной законом процедуры с использованием видеозаписи, из протокола осмотра DVD-R диска следует, что каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции Волков Е.М. не заявлял, никакого давления на него не оказывалось. Присутствовали понятые. При таких обстоятельствах, квалификация действий Волкова Е.М. по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, является верной.При назначении наказания Волкову Е.М. суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - признание вины по ч.1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины по факту покушения на сбыт наркотического средства, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении пожилого близкого родственника, страдающего тяжкими заболеваниями, наличие иных проблем со здоровьем, активное способствование расследованию совершенных преступлений, удовлетворительную характеристику.Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова Е.М. верно признан рецидив преступлений.Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Волкова Е.М. только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции ухудшил положение осужденного, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, вошедшие в совокупность, представляют собой неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжкого и преступление небольшой тяжести, необходимо применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний за преступления, окончательное наказание смягчить.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Волкова Е. М. изменить.

Назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ окончательное наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка