Определение Верховного суда РБ от 01 июля 2021 года №22-2728/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-2728/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей: Азнаева И.В., Тафинцева П.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощника судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Перфильева А.Ю. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Перфильева А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года, которым
Перфильев АЮ, родившийся дата года, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающий, судимый:
- 27 февраля 2018 года по ч.2 ст.228, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 17 апреля 2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ условное наказание по приговору от 27 февраля 2018 года отменено, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
осужден по:
ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Перфильеву А. Ю. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору с наказанием по приговору от 17 апреля 2019 года, Перфильеву А. Ю. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено:
- наказание, отбытое по приговору от 17 апреля 2019 года,
- время содержания под стражей с 9 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, а также с 24 апреля 2019 года до 27 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
- время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления в законную силу обжалуемого приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Также по апелляционной жалобе осужденного Перфильева А.Ю. на постановление этого же суда от 16 марта 2021 года, которым сумма процессуальных издержек, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в размере 50 232 рублей в порядке регресса взыскана с осужденного Перфильева А.Ю.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционных жалоб, выступление адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Перфильев признан виновным в совершении:
незаконного сбыта наркотических средств;
незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.
Преступления совершены дата в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденный вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в порядке регресса взысканы с осужденного
В апелляционной жалобе на приговор, на промежуточные постановления суда, а также в многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Перфильеф ссылаясь на решения Конституционного суда, нормы уголовно - процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность промежуточных решений суда и приговора и поэтому предлагает приговор и постановления отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В основной жалобе считает, что основные доказательства основаны на показаниях свидетеля Сафиуллиной, которая сама является заинтересованной и поэтому ее показания не могут признаны доказательством его виновности. Обращает внимание, что указанный свидетель в судебном заседании сначала отказалась давать показания, а затем пояснила, что не помнит обстоятельства дела, но суд не отнесся к ее показаниям критически. Указывает, на то, что его довод о том, что подбросили наркотические средства, подтверждается заключением эксперта N... и актом его медицинского освидетельствования. Считает, что акт досмотра не может быть признан доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, при этом суд не рассмотрел ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы по упаковкам наркотических средств, с целью обнаружения следов его рук.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что он созванивался с С путем использования мессенджера через сеть "Интернет" только на том основании, что согласно детализации телефонных переговоров у него был большой расход интернет трафика.
Указывает, что все постановления о привлечении его в качестве обвиняемого незаконные, так постановление от дата предъявлено без защитника, а постановление от дата предъявлено без надлежащего уведомления.
Считает, что поскольку в обвинительном заключение не указаны предыдущие судимости, указанный документ составлен с нарушением Постановления Пленума ВС РФ.
По мнению автора жалобы, предварительное слушанье необоснованно было проведено в закрытом судебном заседании и без его участия.
Указывает, что после того как государственный обвинитель огласил обвинение, на вопрос председательствующего о том, понятно ли ему обвинение, он ответил что не понятно так как государственный обвинитель прочитал обвинение очень быстро и не внятно.
В нарушение требований уголовно - процессуального законодательства приговор был провозглашен без участия прокурора.
Считает, что суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона суд отклонил его замечания на протокол судебного заседания, а постановлением от дата его замечания на протокол от дата необоснованно возвращен ему.
По мнению автора жалобы поскольку большинство его ходатайств, в том числе и о возвращении дела прокурору были отклонены, то его дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Указывает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства его показания данные дата, так как они были даны под угрозой сотрудников полиции.
Полагает, что при его досмотре и изъятии предметов согласно требованиям уголовно - процессуального законодательства должен был быть составлен протокол досмотра, а имеющийся в материалах дела акт является незаконным доказательством.
По мнению автора жалобы, приговор полностью скопирован из обвинительного заключения и поэтому не может быть признан законным.
В дополнении N....
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания дата государственный обвинитель в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства не полностью огласил существо обвинения, и обвинение ему было не ясно, о чем он заявил в процессе. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что обвинение ему понятно, а его замечание на протокол судебного заседания отклонены, тем самым нарушено его право на защиту.
В дополнении N....
Приводя показания свидетеля С выступавшего в качестве условного покупателя при проведении оперативно - розыскного мероприятия, обращает внимание на то, что его показания о неоднократном приобретении у него наркотических средств в начале 2018 года не соответствует действительности и опровергается детализацией телефонных переговоров с его абонентского номера.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела, детализации телефонных переговоров его абонентского номера, а также об исследовании данного документа с привлечением специалиста на предмет наличия соединений с номером принадлежащим С, и тем самым не проверил все имеющиеся доказательства.
Также суд не опроверг его показания, что он ранее никогда с С не встречался, данный довод не нашел своего отражения в приговоре.
В дополнении N....
Осужденный указывает, что суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона не изучил его личность, не изучил данные о его личности имеющиеся в материалах дела, а сведения о его личности установил только с его слов и как следствие назначил несправедливое наказание
Считает, что поскольку ст. 228.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, то в соответствии со ст. 58 УК РФ суд вид исправительной колонии должен был назначить в виде колонии общего режима.
В дополнении N....
Обращает внимание, что им в ходе рассмотрения дела 4 раза подавались ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ, но его обращения были судом проигнорированы и было указано, что по ходатайства решения будут приняты при постановлении приговора, что не было сделано, и в приговоре имеется лишь небольшая фраза касаемо его ходатайств.
В дополнении N....
Перечисляя содержание ходатайств которые им были заявлены, осужденный считает, что суд необоснованно отказал в их удовлетворении поэтому предлагает постановление от дата об отказе в удовлетворении его ходатайств отменить, рассмотреть все ходатайства и удовлетворить. Направить материала проверки в отношении С, С, за дачу заведомо ложных показаний.
В дополнении N....
Приводя показания свидетеля Л - сотрудника полиции, считает, что у них не имелись основания для проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" поскольку никакой информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств не имелось. При этом, наличие у него судимости за преступление в сфере незаконного сбыта наркотических средств не имелось и поэтому в действиях сотрудников полиции усматривается провокация. Анализируя показания свидетеля Ц, свои показания, детализацию своих телефонных переговоров, скриншота с него считает, что в отношении него совершена провокация. Также обращает внимание, что в сообщение отправленном С не указан его адрес, только расположение его лестничной площадке. Считает, что суд необоснованно к доказательствам в его пользу относя критически, и не дал оценку всем противоречивым доказательствам. Также суд, необоснованно относя критически и признал его показания, что свидетели являются наркозависимыми и соответственно находятся под влиянием сотрудников полиции, и они оговорили его. Так, его показания о том, что сообщение с его телефона написала одна из девушек опровергнуто показаниями заинтересованных свидетелей.
В дополнении N....
Считает, что рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном его ходатайства отклонялись, так постановлением от дата отклонено его ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы по упаковкам в которых находились наркотические средства.
В дополнении N....
Указывает, что 28 сентября и дата просил вызвать свидетеля Каримбаева, но суд необоснованно отказал удовлетворять данное ходатайство.
В дополнении N....
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал удовлетворять его ходатайство об истребовании из сотовых компаний сведений о телефонных номерах С и С находящихся у них в пользовании дата.
В дополнении N....
Ссылаясь на то, что оперативно - розыскные мероприятия проведены с нарушением ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" предлагает результаты полученные в ходе проведения признать не законным. В отношении служб проводивших мероприятие вынести частное определение в отношении лиц, проводивших мероприятие. Направить материалы для проведения в отношении указанных лиц. Также обращает внимание, что назначенный судом первой инстанции адвокат надлежащую защиту его интересов не осуществлял.
В дополнении N....
Считает, что никаких объективных данных указывающих, что ранее он занимался сбытом наркотических средств не представлено. Допрошенный оперативный сотрудник Л никаких конкретных сведений не сообщил. Предлагает вызвать и допросить указанного сотрудника полиции. Истребовать из УМВД по адрес сведенья, заводились ли в отношении него дела оперативного учета в связи с незаконным сбыто наркотических средств, если заводились, то истребовать указанные дела.
В дополнении N....
По мнению автора жалобы после ограничения дата ознакомления с материалами дела, суд необоснованно забрал компакт диски с аудиопротоколами судебных заседаний.
В дополнении N....
Полагает, что суд необоснованно отказал проводить экспертизу в отношении веществ, признанных по его делу вещественными доказательствами, на предмет и степени вреда, причиненного здоровью населения. Считает необходимым провести указанную экспертизу.
В дополнении N....
Указывая, на то, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя Х о проведении отдельных следственных действий, сотрудник полиции Л провел ряд следственных действий, а в дальнейшем Л, был допрошен в качестве свидетеля обвинения, то проведенные им следственные действия не могут использоваться в качестве доказательств.
В дополнении N....
Полагает, что ОРМ проведено с нарушением требований закона. Так, в ходе проведения мероприятия у него изымался сотовый телефон, однако на тот момент уголовное дело не было возбуждено, а ФЗ "Об ОРМ" не предполагает проведение такого мероприятия. Кроме того, органами, проводившими мероприятия, следователю переданы данные о телефонных соединениях с его абонентского номера, но в материалах дела отсутствует решение суда разрешающего проведение указанного мероприятия.
В апелляционных жалобах на промежуточные постановления суда и в дополнениях к ним:
Предлагает постановление от дата о назначении судебного заседания отменить. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ провел предварительное слушанье без его участия и его адвоката, уведомление о дне рассмотрения получил только дата. Также нарушен принцип состязательности сторон поскольку он лишен возможности вызвать свидетелей. Кроме того, апелляционная жалоба на указанное постановление было необоснованно возвращено.
Прилагая к дополнению к апелляционной жалобе уведомление суда первой инстанции о возврате ходатайства о восстановление срока обжалуемого постановления, полагает, что ссылка суда не невозможность самостоятельного обжалования указанного постановления противоречит требованиям уголовно - процессуальному законодательству, разъяснениям Пленума Верховного Суда РБ и поэтому незаконно. В связи, с чем считает необходимым вынести частное определение в адрес судьи.
Полагает, что постановление суда от дата о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от дата незаконный так как рассмотрено судьей, решения которого были отменены дата Верховным Судом Республики Башкортостан. Обращает внимание, что замечания рассмотрены без восстановления срока для принесения замечаний. Также обращает внимание на то, что суд рассмотрев замечания пришел к необоснованному выводу о надлежащем разъяснение ему прав.
Считает, что поскольку отсутствует аудиопротокол, то письменный протокол судебного заседания от дата является незаконным и нужно считать отсутствующим.
Считает незаконным постановление от дата, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению автора, суду следовало вернуть дело так как в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны органов следствия, так при его допросе участвовал оперативный сотрудник полиции который указывал, что в случае не признания им вины в отношении него будет избрана мера пресечения связанная с изоляцией от общества.
Также полагает, что постановление от дата о рассмотрении замечаний на протоколы от 12 и дата незаконен.
Указывает, что суд, отказывая удовлетворять его доводы, суд не мотивировал свое решение, а в 5 абзаце свои доводы о необходимости удовлетворить замечания мотивировал лишь тем, что это доводы осужденного.
В жалобах и в дополнениях к ним на постановления от дата дата об отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи и государственного обвинителя считает данные решения незаконными.
Так, копия указанных решений соответствующе не заверены, что ограничивает его право на обжалование, доступ к правосудию.
Судья А подлежал отводу, так как апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата его решения касаемо замечаний на протокол судебных заседаний были отменены.
В ходе проведения судебного заседания судья не разъяснил ему права, а также пригласил в зал судебного заседания пристава, чем оказал на него давление.
Считает, что государственный обвинитель Л подлежал отводу так как он знаком с материалами дела поверхностно.
Также считает, что поскольку указанные постановления между собой идентичны, то судья фактически не принимал решение.
Вынести в отношении судьи А частное определение и направить материалы в ККС РБ для привлечения А к ответственности.
По мнению автора жалобы, постановление суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Ф является не законным так как указанный прокурор принимал участие при постановлении приговора от дата который был заинтересован Верховным Судом РБ и поэтому заинтересован в исходе уголовного дела. Содержание постановления аналогично содержанию иных решений принятых судом по его ходатайствам, копия врученного постановления надлежаще не заверена и поэтому указанное решение суда не законно и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе осужденный на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании в порядке регресса с него суммы процессуальных издержек считает незаконным, так как у него на иждивении находится 4 детей, он в настоящее время отбывает наказание.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда первой инстанции Перфильев не признавая вину указал, что уголовное дело сфабриковано С и сотрудниками полиции. В обоснование своих доводов указал, что после совместного употребления наркотических средств с С и С он вместе с ними находился в подъезде. Через некоторое время там же появился парень по имени С По просьбе С передал этому парню пакетик, Саша сразу убежал вниз, на подоконнике осталась купюра достоинством в 500 рублей. Он понял, что это "подстава" и быстро пошел вниз по лестнице, ему в след кричали С и С, чтобы он взял деньги. Затем он вышел из подъезда, за ним вышла С, затем забежала в ближайший подъезд. Перфильев последовал за ней и там его задержали сотрудники полиции. В итоге в ходе досмотра у подсудимого были изъяты некий пакетик и купюра в 500 рублей, которая находилась в его кошельке, хотя эту купюру он в руки не брал, считает, что данную купюру, а также пакетик с наркотическим веществом ему подложили сотрудники полиции.
Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия после их оглашения Перфильев не подтвердил, пояснил, что они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции.
Не смотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению преступлений, выводы суда о его виновности основаны на показаниях скончавшегося свидетеля С данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты. Согласно которым следует, что он знаком с подсудимым, как под именем "С", ему известно, что он является потребителем наркотических средств. дата возле памятника "Вечный огонь", расположенного на адрес они встретились, и Перфильев сообщил, что может продать ему наркотическое средство "Скорость" за 500 рублей. Они договорились встретиться позднее, обменялись номерами телефонов. Затем он обратился в ОНК и сообщил о предложении Перфильева, принял участие в проведении закупки наркотических веществ, в присутствии понятых ему были разъяснены права, он был досмотрен. Сотрудник полиции снял ксерокопикопию с денежной купюры достоинством в 500 рублей, затем ватным тампоном со специальным химическим составом обработал указанную купюру и передал ему для приобретения наркотических средств. После этого он с сотрудниками полиции проехал к дому адрес, где прошел в 5 подъезд на лестничную клетку между 4 и 5 этажами, и встретился с Перфильевым, который из рук в руки передал ему полимерный пакетик с наркотическим средством, а он взамен передал ему купюру достоинством в 500 рублей. После чего он вышел из подъезда и подал сотрудникам сигнал о том, что сделка состоялась, а затем проехал в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Перфильева наркотическое средство.
Аналогичные показания свидетель С ранее давал в ходе судебного заседания, при этом свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил. Кроме того пояснил, что в подъезде, в момент передачи наркотических средств, также находились еще две девушки, никто из них передать наркотики не просил.
Судом показания С проанализированы и они признаны обоснованно состоятельными, согласующимися с иными материалами дела.
Из показаний свидетеля Петрова данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в ходе судебного заседания следует, что с сотрудниками полиции К, Х, М Л принимал участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия. В качестве условного покупателя выступал С, которому для приобретения наркотических средств передали 500 рублей. Далее они выехали по адресу адрес, где по сообщению С между 4 и 5 этажами 5 подъезда должна состояться передача. С прошел в 5 подъезд, через некоторое время вышел и подал сигнал о приобретении наркотического средства. Он совместно с Х зашел в подъезд, где на лестничной площадке 1 этажа задержали Перфильева. Досмотрели в присутствии понятых, взяли смывы с рук. В карманах куртки обнаружили отрезок фольги с нагаром, приспособление для курения в виде полимерной трубки, а также кошелек, в котором находилась ранее переданная С купюра достоинством в 500 рублей. В отделе полиции К произвел досмотр С и изъял у него приобретенное у Перфильева наркотическое средство.
Аналогичные показания дали свидетели М, Х, К, Л.
Как следует из показаний свидетеля Л, в мае-июне 2018 года в отдел обратился С и пояснил, что у него имеется знакомый Перфильев А у которого он может приобрести наркотическое средство, написал заявление. Далее был проведен личный досмотр С с целью его участия в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В присутствие понятых были помечены денежные средства в виде купюры 500 рублей, также был произведен досмотр автомобиля. На мобильный телефон С с номера Перфильева поступило сообщение с указанием места встречи, куда они и выехали. С зашел в подъезд, свидетель зашел за ним следом, С и Перфильев на 4 или 5 этаже обменялись словами, после чего С передал Перфильеву деньги, а Перфильев передал ему что-то взамен. Далее С вышел на улицу и подал условный сигнал, после чего на выходе из подъезда был задержан Перфильев. Затем были приглашены понятые и проведен досмотр Перфильева, в ходе которого у него была изъята переданная ранее С денежная купюра и порошкообразное вещество, которое оказалось наркотиком, а также пустые мешочки и телефон. В ОРМ участвовали свидетель, П, Х, М. Свидетель пояснил, что видеофиксация в ходе осмотра и ОРМ не проводилась из-за технических проблем.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Сафиуллина показала, что подсудимый ей знаком, также она знает и С, человека по имени А ей неизвестен. Относительно произошедшего в дата свидетель пояснить ничего не может, так как ничего не помнит.
Кроме того указанных показаний виновность осужденного подтверждается результатами оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдения" и заключениями судебных экспертиз.
Вопреки доводам осужденного и как следует из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением ст. 11 указанного Федерального закона и п. 9 Инструкции от дата "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Представленные материалы требованиям предъявляемым ст. 89 УПК РФ соответствуют и судом обоснованно положены в основу обвинения осужденного.
Поскольку досмотр Перфильева и изъятие у него предметов проводились, в соответствии с ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", до возбуждения уголовного дела, то составление протокола предусмотренного УПК РФ не требовалось.
Вопреки доводам осужденного сотрудниками полиции, проводившими оперативно - розыскное мероприятие данные о телефонных соединениях с абонентского номера осужденного следователю не передавались.
Как следует из указанных результатов в ходе проведения мероприятия в качестве "условного покупателя" участвовал С.
Из акта исследования предметов и документов следует, что в присутствии понятых, путем нанесения специального химического средства и снятия ксерокопии помечена денежная купюра достоинством 500 рублей, которая передана С для приобретения наркотического средства. Образец с ватным тампоном с образцом СВХ упакован в бумажный конверт. т. 1 л.д. 29 - 31
Затем, после покупки, С в присутствии понятых был повторно досмотрен и им выданы два полимерных пакетика с наркотическим средством "скорость" которое он приобрел за 500 рублей в пятом подъезде адрес между четвертым и пятыми этажами у парня по имени "А". т. 1 л.д. 37 -39.
В пятом подъезде адрес на лестничной площадке между первым и вторым этажами у Перфильева в присутствии понятых были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на два ватных тампона, далее они были упакованы в бумажный конверт. т.1 л.д. 76.
После этого, там же Перфильев был досмотрен и у него обнаружены и изъяты:
- в левом боковом кармане куртки в пачке от сигарет обнаружен: фольги со следами нагара;
- в правом боковом карман куртки в кошельке обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой N ЗМ 5200494 и полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри,
- приспособление для курения.
Изъятые предметы упакованы, при этом Перфильев отрицал принадлежность ему только денежной купюры и полимерного пакетика. т. 1 л.д. 77 - 80.
Из заключения эксперта следует, что на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Перфильева имеются следы бесцветного красящего вещества,
на поверхности представленного на экспертизу изъятого у Перфильева денежного билета имеются наслоения бесцветного красящего вещества,
бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Перфильева и на поверхности представленного денежного билета однородны по качественному и компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества. т. 1 л.д. 152-153.
Из указанного следует, что довод осужденного, о том, что денежную купюру достоинством ... рублей с серией и номером ... изъятую у него из кармана он перед задержанием не трогал, и подкинули сотрудники полиции после задержания, не состоятелен.
Кроме того как следует из заключений экспертиз добровольно выданное С вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. т. N 1 л.д. 55,145-147.
Следы аналогичного вещества обнаружены и на поверхности отрезков фольги и приспособления для курения изъятых у Перфильева А.Ю. т. N 1 л.д. 164-165, 176-177.
Из акта медицинского освидетельствования Перфильева следует, что после задержания он освидетельствован в наркологическом диспансере. В ходе химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены производные N-метилэфедрона (?-PVP), установлено состояние опьянения. т. 1 л.д. 238.
Указанное данные, свидетельствуют о том, что осужденным показания о непричастности к изъятому у него наркотическому средству не соответствуют действительности даны им с целью уйти от уголовной ответственности.
Кроме изложенного виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами приведенными в приговоре, а также признательными показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия дата из которых следует, что с конца 2015 года знаком с С, у которой он приобретал наркотические средства. дата он за ..., приобрел у нее наркотическое средство ...", которое он пересыпал в два полимерных пакета и часть вещества из одного из пакетиков употребил путем курения. Затем оба пакетика положил в свой кошелек и стал хранить при себе для дальнейшего личного употребления. дата он встретил ранее знакомого по имени С Перфильев решилпродать ему часть наркотического средства, которое у него имелось на сумму ... рублей. Но в связи с тем, что у Саши при себе не было денег, то они договорились встретиться позднее, обменялись номерами телефонов. В этот же день подсудимый предложил С встретиться между 4 и 5 этажами 5 подъезда адрес для чего отправил ему SMS сообщения данного содержания. Он отсыпал часть имеющегося у него при себе наркотического средства в пакетик для передачи С а оставшуюся часть положил обратно в портмоне. Когда С подошел Перфильев, передал ему полимерный пакетик с наркотическим средством и получил за него из рук в руки денежные средства в сумме ... рублей, которые он положил в свой кошелек. Покупатель пошел на улицу, а подсудимый подождав немного также вышел на улицу и его задержали сотрудники полиции, провели его досмотр между 1 и 2 этажами 5 подъезда того же дома с участием понятых, в ходе которого обнаружил фольгу, предназначенную для курения, трубку для курения, полимерный пакетик с наркотическим веществом для личного употребления, а также денежную купюру, которую он получил от парня по имени С.
Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что на следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого осужденным давали более правдивые показания, довод осужденного о самооговоре в ходе расследования дела не нашел своего подтверждения объективными доказательствами.
Учитывает, что допрос подозреваемого проведен дата в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката, при этом показания осужденным находившимся на свободе давались по истечении определенного времени после совершения преступления, по истечении следственного действия ходатайств и заявлений не поступило.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно - розыскные мероприятия, следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, о совершении в ходе предварительного следствия противоправных действий сотрудниками полиции, о заинтересованности С в исходе дела являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты С каких - либо данных подтверждающих показания осужденного о непричастности осужденного к совершению преступлению не сообщила, а показания С судом проанализированы и они обоснованно признаны состоятельными, согласующимися с иными материалами дела.
Вопреки доводам осужденного заключение эксперта N... по кошельку осужденного и акт медицинского его освидетельствования сведений о невиновности осужденного не содержат. Наоборот при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов осужденного обнаружены производные вещества содержащиеся и в веществе приобретённым С у осужденного.
Судом с соблюдением требований главы 15 УПК РФ разрешены многочисленные ходатайства участников судебного разбирательства, при этом каждое решение об отказе в их удовлетворении председательствующий убедительно мотивировал.
Процедура предъявления Перфильеву обвинения дата и допроса осуществлена по правилам, предусмотренным ст. ст. 172, 173 УПК РФ, его право на защиту не нарушено.
Так, материалов дела следует, что в указанный день после возвращения прокурором уголовного дела для пересоставленния обвинительного заключения, следователем уголовное дело принято к своему производству и вынесено постановление о привлечение Перфильева в качестве обвиняемого, которое в тот же день предъявлено обвиняемому в присутствии защитника. В связи с неготовностью обвиняемого к даче показаний, и по его ходатайству допрос перенесен на следующий день, в дальнейшем допрос еще раз переносился на дата по ходатайству обвиняемого. т. 4, л.д. 250, т. 5 л.д. 1 - 32.
Вопреки доводам в обвинительном заключении данные об обвиняемом указаны в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 220 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для признания некоторых доказательств не допустимыми.
Предварительное слушанье в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 234 УПК РФ, проведено в закрытом судебном заседании, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний. Отсутствие явки осужденного послужило основанием для отложения судебных заседаний.
Суд, дата назначил на дата предварительное слушанье по делу. Однако, в связи с неявкой сторон слушанье неоднократно откладывались.
дата судьей вынесено постановление о назначении на дата открытого судебного заседания, после этого судебные заседания также откладывались из - за неявки сторон.
дата при полной явке начато рассмотрение дела по существу, в ходе судебного заседания осужденным заявлено ходатайство об исключении некоторых доказательств. Данное ходатайство рассмотрено и принято решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод осужденного о нарушении его права на защиту не состоятелен и не подлежит удовлетворению.
Поскольку постановление от дата является промежуточным решением, обжалуемым с итоговым решением по делу, то суд правильно вернул апелляционную жалобу осужденного на указанное постановление. При этом своим решением доступ осужденного к правосудию не ограничил.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Надлежащее вручение обвинительного заключения проверено. После оглашения государственным обвинителем обвинения от стороны защиты каких - либо ходатайств касаемо обвинения не поступило, право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.
Отсутствие при оглашении приговора стороны защиты на законность принятого судом решения не влияет.
Утверждения осужденного о незаконности приговора ввиду того, что решение суда является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием. В связи с чем доводы осужденного о необходимости возбуждения в отношении участников процесса уголовного дела не состоятельны.
Поскольку оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ", оценены судом в совокупности с другими доказательствами, достаточные для принятия решения по делу, оснований для проведения повторных не имелось.
Отсутствие дактилоскопического экспертного исследования по изъятым наркотическим веществам, а также и иных экспертиз, указанных в жалобах не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку виновность Перфильева достоверно установлена совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Приложенные к апелляционной жалобе сведенья из сотовых компаний на невиновность осужденного не указывают.
Как следует из протоколов судебных заседаний доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего осуществления защиты назначенным адвокатом не состоятельны и не подтверждаются объективными данными.
Право стороны защиты на представление доказательств нарушено не было, поскольку ходатайствуя о допросе свидетелей, сторона защиты не обеспечила их явку в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 271 УПК РФ.
Так как совершение преступлений Перфильевым были выявлены в ходе проверки информации поступившей от С о незаконной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств, отсутствие в материалах дела иных сведений об осуществлении осужденным незаконных действий в указанной сфере не законность приговора не влияет.
Так как постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о завершении ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний оставить без изменения, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменений, суд обоснованно истребовал аудиопротоколы судебных заседаний из личного дела осужденного и приобщил к материалам дела.
Поскольку допрос сотрудника Л произведен после его исполнения отдельного поручения следователя Х, то нарушений п. 1 ч.1 ст. 61 УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о возврате замечаний на протокол судебного заседания от дата отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст. 260 УПК РФ. Также указанным апелляционным определением отменены решения по иным постановлениям, связанным с рассмотрением замечаний на протокол, замечания рассмотрены.
Так как отменены решения судьи А не относящиеся к существу дела, выполнение им же требований ст. 260 УПК РФ не привело к нарушению ч. 1 ст. 61 УПК РФ и оснований для отвода судьи не имелось. Указанным определением также разрешен вопрос о восстановление срока подачи замечаний на протоколы.
Вопреки доводам жалобы дата дата замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по ним вынесены мотивированные постановления, которые соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Поскольку оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Поскольку обстоятельств предусмотренных гл. 9 УПК РФ, исключающих участие судьи А и государственных обвинителей Л и Ф в уголовном судопроизводстве не имеется, суд правильно отказал удовлетворять ходатайство об их отводе, решение ст. 7 УПК РФ соответствует.
Указанные в апелляционных жалобах сведенья доступ осужденного к правосудию не ограничивает. Как следует из протоколов судебных заседаний, все права осужденному разъяснены надлежаще.
Идентичность формулировок в описательно - мотивировочной части постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе не могут свидетельствовать об их незаконности.
Участие государственного обвинителя Ф при постановлении приговора от дата, в соответствии с гл. 9 УПК РФ не является основанием для его отвода, в связи с чем, постановление суда от дата законно.
Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен исходя из требований ст. 58 УК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора не имеется, но решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Совершенное дата Перфильевым преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Следовательно на момент постановления приговора указанный срок истек дата в связи с чем Перфильев на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по указанному преступлению подлежит освобождению.
Что касается постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым сумма выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению; в порядке регресса с взыскана с Перфильева, суд апелляционной инстанции считает не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ в связи со следующим.
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания следует, что эти обстоятельства не обсуждались, осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможном взыскании в порядке регресса процессуальных издержек не разъяснялись, его мнение о возможности выплатить процессуальные издержки не выяснялась.
Таким образом, постановление судьи от дата в части взыскания процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного Перфильева в доход государства 50 232 рублей копеек не может быть признано законным и обоснованным и поэтому в этой части подлежит изменению, а указание о взыскании в порядке регресса исключению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, в отношении Перфильева АЮ изменить,
освободить Перфильева А.Ю. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ исключить.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору с наказанием по приговору от 17 апреля 2019 года, Перфильеву А. Ю. назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Перфильева А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года изменить, указание о взыскании в порядке регресса с осужденного Перфильева А.Ю. суммы процессуальных издержек в размере 50 232 рублей исключить.
В остальном это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: К.А. Колесников
Судьи: И.В. Азнаев
П.Н. Тафинцев
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 2728 /2021 Судья первой инстанции Амиров Д.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка