Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2021 года №22-2727/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-2727/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О. с участием: прокурора Оганяна А.А., защитника - адвоката Демидович К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олейникова С.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 года, которым Олейников Сергей Вячеславович, 09.08.1976 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, вдовец, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,
осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ч.4 ст.74, п. "в" ч.1 ст.71 и ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Олейникова С.В оставлена без изменения виде заключения под стражу.
Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены в полном объеме.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение адвоката Демидович К.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Оганяна А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Олейников С.В. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а именно в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, а именно в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Олейников С.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию своих действий просит применить при назначении наказания ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном и наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вывод суда о виновности Олейникова С.В. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Олейникова С.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с участием его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления Олейниковым С.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ нарушен не был. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Олейникова С.В. по ст. 158.1 УК РФ по восьми преступлениям, как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по трем преступлениям, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от Олейникова С.В. обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание Олейникова С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, состояние его здоровья, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере и центре по профилактике и борьбе со СПИД, состояние здоровья матери и положительные характеристики.
Суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде предоставления информации о совершенных преступлениях, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
При этом суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Олейникова С.В. рецидива преступлений.
Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.
Наказание назначено Олейникову С.В. в рамках санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, по неоконченным преступления в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенным преступлениям наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Также обоснованно судом решен вопрос об отмене условного осуждения по ранее вынесенным приговорам и назначения наказания по правилам ст. 70 и ч.5 ст.69 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Олейникову С.В. наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о суровости назначенного наказания и применения в отношении Олейникова С.В. ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 года в отношении Олейникова Сергея Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Олейникова С.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка