Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2727/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2727/2020
г. Ростов-на-Дону 30 июня 2020 года.
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.
при секретаре судебного заседания Рубаевой Ю.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Пиджояна А.Т., его защитника - адвоката Федорова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пиджояна А.Т. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного
Пиджояна А.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
о приведении приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, удовлетворено частично.
Постановлено считать Пиджояна А.Т. осужденным по ч.2 ст.290 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки - 1 800 000 рублей.
В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 года оставлен без изменения.
Доложив материал, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 года Пиджоян А.Т. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - в размер 2 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.
Осужденный Пиджоян А.Т. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Постановлением суда, данное ходатайство осужденного было удовлетворено частично.
Не согласившись с данным постановлением, Пиджоян А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не в полной мере учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Суд необоснованно критически отнесся к приведенным им доводам о наличии у хронических заболеваний при вынесении постановления от 16.03.2020 года, поскольку ранее, якобы, судом при вынесении приговора от 24.11.2015 года судом уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него серьезных хронических заболеваний.
При этом суд при вынесении постановления не учел, что в настоящее время у него имеются иные хронические заболевания, которых ранее не имелось и которые в настоящее время могут влиять на решение вопроса о снижении назначенного штрафа.
Суд не привел в постановлении доводы о том, почему им не был рассмотрен вопрос об освобождении его от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, что в настоящее время может иметь место в соответствии с санкцией части 2 статьи 290 УК РФ (в действующей редакции), предусматривающей возможность не назначать дополнительное наказание в виде штрафа). Кроме того, суд не учел, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30-ти кратного размера суммы взятки ранее осужденным по ч.2 ст. 290 УК РФ назначалось безальтернативно, поскольку в законе содержалось указание на взыскание штрафа только в определенном размере (30-ти кратного размера суммы взятки).
В настоящее время указанный размер назначаемого штрафа является максимальным размером дополнительного наказания и, кроме того, законодатель предусмотрел возможность выносить приговор без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, чего ранее, при вынесении в отношении него приговора от 24.11.2015 года, в Уголовном законе не имелось. Кроме того, при вынесении постановления, согласно тексту самого постановления, судом учтена позиция старшего помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и полагавшего, что в удовлетворении ходатайства о снижении ранее назначенного наказания по приговору от 24.011.2015 года следует отказать. По мнению автора, позиция прокурора, участвовавшего в деле при рассмотрении его ходатайства не основана на требованиях закона (то есть является незаконной), поскольку противоречит положениям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П., однако она была учтена судом при рассмотрении его ходатайства и решении вопроса о снижении ранее назначенного ему дополнительного наказания.
Полагает, что все цели назначенного ему наказания в настоящее время уже достигнуты, в связи с чем ему в настоящее время на совершенно законных основаниях может быть предоставлена возможность вернуться к нормальной жизни без возложения непосильного бремени уплаты штрафа
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство полностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство осужденного Пиджояна А.Т. судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке с соблюдением прав участников процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что на основе полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.10 УК РФ пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства Пиджояна А.Т. о приведении приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Пиджояна А.Т. доводы о необходимости уменьшения суммы штрафа до фактически выплаченной суммы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ изменения в санкцию ч.2 ст.290 УК РФ в части суммы штрафа, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1 800 000 рублей. Наличие у Пиджояна А.Т. хронических заболеваний было учтено при вынесении приговора, вступившим в законную силу, при рассмотрении материала о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством такое обстоятельство не может быть принято во внимание. Кроме того, позиция прокурора, участвующего при рассмотрении материала, была учтена, но не явилась основанием для принятия решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, и оставляет апелляционную жалобу осужденного Пиджояна А.Т. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года по ходатайству осужденного Пиджояна А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка