Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2014 года №22-2727/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-2727/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 1 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Чёрной Ю.П.,
осуждённого Кутыга А.И.,
защитника-адвоката Богданова Ю.Ю., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2014 г. апелляционные жалобы осуждённого Кутыга А.И., его защитника - адвоката Богданова Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г., по которому
Кутыга А. И., <.......> ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения Кутыга А. И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено по вступлению приговора в законную силу обязать Кутыга А.И. явиться в УФСИН России по Волгоградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; контроль за следованием осуждённого Кутыга А.И. к месту отбывания наказания возложен на УФСИН России по Волгоградской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Кутыга А. И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда-400 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осуждённого Кутыга А.И., его защитника - адвоката Богданова Ю.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших об изменении либо отмене приговора, мнение прокурора Чёрной Ю.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кутыга А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Так, 2 июня 2013 г. в 19 часов 20 минут Кутыга А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<.......>» № <...> регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя на 2-м километре автодороги « ... - ... » в сторону ... , на территории ... , в нарушение требований п.п. 10.1, 1.5, 9.9, 2.7. Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, который съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего, находившийся в автомобиле пассажир ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании осуждённый свою вину не признал, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Кутыга А.И., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что в содеянном искренне раскаивается, но событий до ДТП и после, вплоть до сентября 2013 г., когда очнулся в реанимации, не помнит из-за травм и проведённой трепанации черепа. Считает, что суд не учёл совершение им преступления по неосторожности. Указывает на то, что имеющиеся у него медицинские документы следователь не приобщил, однако они были по ходатайству защитника приобщены судом, который оценки им не дал. Обращает внимание на то, что помимо сделанной трепанации черепа, у него парализована правая часть стороны головы и тела, он заговаривается, имеют место провалы в памяти, не может обходиться без посторонней помощи, передвигаться и практически ведёт лежачий образ жизни. Просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также гражданский иск ФИО2 в отношении него о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства либо уменьшить установленным по приговору размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Богданов Ю.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом в нарушение требований ст.15 УПК РФ нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что суд по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны обвинения, в нарушение ст.274 УПК РФ выборочно исследовал ряд доказательств, а после допроса подсудимого также по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны обвинения, как указано в приговоре, в нарушение положений ст.276 УПК РФ, не выясняя мнение защиты, огласил показания Кутыга А.И. (т.1, л.д.213-215), из чего следует, что суд, подменив собой орган предварительного преследования, выступил на стороне обвинения, не создав тем самым необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Выражает несогласие с тем, что в основу обвинительного приговора в нарушение ч.2 ст.77 УПК РФ положены показания обвиняемого Кутыга А.И. от ... При этом его показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 117-118), оглашённые судом по ходатайству защиты, в приговоре не приведены и оценки им не дано, хотя в этих показаниях имеются существенные противоречия и по квалификации вменяемого преступления. Полагает, что вывод суда о том, что показания Кутыга А.И. в судебном заседании даны с целью избежать ответственности за совершённое преступление, не соответствуют действительности и являются предположением. Указывает на то, что в заключении эксперта № <...> (л.д.158-159) нет вывода о том, что на момент ДТП и доставления в ГУЗ «<.......>» Кутыга А.И. находился в состоянии опьянения, хотя такой вопрос эксперту был поставлен следователем в постановлении о назначении СМЭ от ... (т.1 л.д.154-155), которое было исследовано судом по ходатайству защиты. В отношении записи о запахе алкоголя из полости рта, без указания экспертом в заключение СМЭ № <...> ФИО врача, указавшего на это в медкарте стационарного больного предполагает, что такой запах возможен в силу оказания медицинской помощи назначенных и принимаемых медицинских препаратов, а равно физиологического состояния больного. Обращает внимание на то, что вменение органом предварительного следствия Кутыга А.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ основано лишь на показаниях ФИО2 Считает, что все приведённые доказательства в приговоре не подтверждают факт нахождения Кутыга А.И. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в суд не был предоставлен запрос следователя № <...> от ... , на который ... поступил ответ из ГБУЗ «<.......>», данный ответ по ходатайству прокурора был приобщён к материалам дела перед прениями сторон и в отношении него сторона защиты заявляла ходатайство о признании его недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что в суд не были представлены данные о том, кем, когда и на каком основании была изъята кровь, а поэтому копию справки ГБУЗ «<.......>» о результатах химико-токсиологических исследований Кутыга А.И., где указывается на обнаружение 3, 4% этанола, сторона защиты просила признать недопустимым доказательством, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что данная справка противоречит заключению СМЭ № <...> от ... (л.д.158-159), проведённому по медицинской карте, в которой отсутствуют сведения о взятии биологического объекта - крови у Кутыга А.И., п.п.19, 20 «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 и другим нормативным документам. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты - ФИО4, ФИО5, хотя в показаниях данных свидетелей и показаниях свидетелей со стороны обвинения - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 не имеется противоречий и они согласуются между собой. Обращает внимание на то, что в порядке исследования доказательств, по ходатайству со стороны защиты, ... в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие необоснованность вменения Кутыга А.И. органом предварительного следствия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (т.1, л.д.2, 3, 4, 33-34, 37, 43, 54, 55-56, 81, 121-122, 154-155, 162-163), однако ни одно из них судом не оценено, не указано в приговоре, что противоречит ст.307 УПК РФ. Указывает на то, что исследованным судом медицинским документам не дана оценка, и они не указаны в приговоре суда. Считает, что состояние здоровья, при его оценке судом, могло повлиять на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём ходатайствовала сторона защиты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что документов, подтверждающих наличие у Кутыга А.И. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, ни обвиняемым, ни защитником не представлено, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что гражданский иск о возмещении морального вреда просили передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства копия искового заявления ФИО2 ответчику Кутыга А.И. вручена не была, его права, в том числе возможность подачи возражения, ему не разъяснялись, а также, удовлетворяя частично иск на сумму 400 000 рублей, суд не принял во внимание и не установил, при каких обстоятельствах и в связи с чем ФИО3, находясь в тяжёлой степени алкогольного опьянения согласно заключению эксперта № <...> от ... (т.1, л.д.134-151), оказался в автомобиле Кутыга А.И., почему на момент ДТП ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, что имеет существенное значение и влияет на размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить либо изменить, применив в отношении осуждённого уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, а также гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда с Кутыга А.И. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства либо уменьшить размер компенсации морального вреда, установленный по приговору.
В возражении на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района Волгоградской области Селютина Ж.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Кутыга А.И. и его защитника - без удовлетворения. Считает, что вина Кутыга А.И. при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, доказана и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания, исследованными письменными материалами уголовного дела. Полагает, что доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО2, выражая согласие с приговором, считает его справедливым. В обоснование указывает, что она перед дорожно-транспортным происшествием отговаривала сына садиться в автомобиль Кутыга А.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Кутыга А.И. не должен был садиться за руль автомобиля в пьяном виде и забирать выпившего её сына. Просит приговор оставить без изменения, в том числе и возмещение морального вреда в сумме 400000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Кутыга А.И. во вменённом ему по приговору преступлении, в опровержение доводов апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Кутыга А.И., правильно квалифицировав его действия.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о не совершении Кутыга А.И. инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Кутыга А.И. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.
Показания допрошенных по делу свидетелей полностью согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, выводами проведённых по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для признания данных показаний недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осуждённого и свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные, одни доказательства и отвергает другие.
Доводы осуждённого Кутыга А.И. и его защитника о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Виновность Кутыга А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО1, исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от ... и схемой к нему, протоколом осмотра предметов от ... и схемой к нему, заключениями эксперта № <...> от ... , № <...> от ... , справкой о результатах химико -токсиологического исследований ХТЛ ГБУЗ «<.......>» № <...> от ... и другими материалами дела.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы защитника, судом не нарушен принцип состязательности сторон при исследовании в судебном заседании показаний обвиняемого Кутыга А.И. от ... , которым в приговоре дана оценка. При этом инкриминируемый состав преступления - ч.4 ст.264 УК РФ на предварительном следствии вменён Кутыга А.И. обоснованно, чему дана оценка в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны обвинения, в нарушение ст.274 УПК РФ выборочно исследовал ряд доказательств, а после допроса подсудимого также по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны обвинения, как указано в приговоре, в нарушение положений ст.276 УПК РФ, не выясняя мнение защиты, огласил показания Кутыга А.И. (т.1, л.д.213-215), из чего следует, что суд, подменив собой орган предварительного преследования, выступил на стороне обвинения, не создав тем самым необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, являются не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего о порядке исследования доказательств, государственный обвинитель предложил первой допросить потерпевшую, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, исследовать материалы, допросить подсудимого, на что сторона защиты и подсудимый, каждый в отдельности, не возражали. Также согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в связи с разногласиями показаний Кутыга А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.213
215), против чего защитник, подсудимый не возражали.
Замечаний на протокол судебного заседания защитник и осуждённый не подавали.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора в нарушение ч.2 ст.77 УПК РФ положены показания обвиняемого Кутыга А.И. от ... , являются несостоятельными, поскольку суд, исследовав в совокупности все доказательства, которые согласуются между собой, в том числе и показания обвиняемого Кутыга А.И. от ... , дав им оценку, пришёл к обоснованному выводу о совершении Кутыга А.И. инкриминируемого преступления.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайства об исследовании показаний Кутыга А.И., данных в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам защиты, суд обосновал вывод о том, что показания Кутыга А.И. в судебном заседании даны с целью избежать ответственности за совершённое преступление, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта № <...> вывода о том, что на момент ДТП и доставления в ГУЗ «<.......>» Кутыга А.И. находился в состоянии опьянения, хотя такой вопрос эксперту был поставлен следователем в постановлении о назначении СМЭ от ... , не свидетельствует о том, что Кутыга А.И. не был в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку, как следует из заключения эксперта № <...> от ... , согласно представленной медкарте Кутыга А.И. был доставлен в больницу ГУЗ «<.......>» ... в 21 час. 10 мин. в крайне тяжёлом состоянии, изо рта имелся запах алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные доказательства в приговоре в совокупности подтверждают факт нахождения Кутыга А.И. на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены данные о том, кем, когда и на каком основании была изъята кровь, а поэтому копию справки ГБУЗ «<.......>» о результатах химико-токсиологических исследований Кутыга А.И., где указывается на обнаружение 3, 4% этанола, сторона защиты просила признать недопустимым доказательством, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными.
Как следует из справки от ... №№ <...>, выданной ГБУЗ «<.......>», химико-токсиологическое исследование биологического объекта (кровь) гр. Кутыга А.И. проводилось ХТЛ ГБУЗ «<.......>» ... по направлению ГУЗ «<.......>» от ... , обнаружен этанол к количестве «3, 4%0» (грамм на один литр крови).
Таким образом, изъятие биологического объекта (крови) у поступившего в тяжёлом состоянии Кутыга А.И. производилось ... в ГУЗ «<.......>» и направлено на исследование в ГБУЗ «<.......>». Суд обоснованно отказал в ходатайстве со стороны защиты о признании указанной справки недопустимым доказательством.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что справка от ... №№ <...>, выданная государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ВОКНД» противоречит заключению СМЭ № <...> от ... , п.п.19, 20 «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... № <...> и другим нормативным документам, является безосновательным.
Согласно п. 22 Инструкции по поведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-щ5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 №308 (с изм. и доп., вступающими ... ) при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по ходатайству прокурора был необосновано приобщён ответ из ГБУЗ «<.......>» от ... по запросу следователя от ... к материалам дела, в отношении которого сторона защиты заявляла ходатайство о признании его недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку прокурор, представляющий сторону обвинения в силу ст.37 УПК РФ, имеет ряд полномочий в уголовном судопроизводстве, в том числе имеет право представлять доказательства. Не предоставление самого запроса следователя, не свидетельствует о несоответствии сведений, указанных в справке ГБУЗ «<.......>» от ... , действительности.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов защиты о недопустимости доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал показания свидетелей защиты - ФИО4, ФИО5, сопоставил их с показаниями других свидетелей, другими доказательствами, дал им надлежащую оценку и пришёл к выводу о том, что данные показания, противоречат письменным материалам дела, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Ссылка стороны защиты на то, что в приговоре суда не дана оценка оглашённым по её инициативе в судебном заседании 23 апреля 2014 г. доказательствам (т.1, л.д. 1-2, 3, 4, 34, 37, 40, 43, 55, 56, 57, 81, 121-122, 154-155, 162-163), является несостоятельной.
Согласно ст.88 УПК РФ оценке подлежат собранные по делу доказательства, оглашённые письменные материалы дела таковыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованным судом медицинским документам не дана оценка, а также, что суд не оценил состояние здоровья осуждённого при назначении наказания, являются несостоятельными.
Согласно приговору, суд при назначении наказания учёл состояние здоровья Кутыга А.И. который согласно исследованной в судебном заседании медицинской документации является инвалидом <.......> группы сроком очередного освидетельствования ... , после полученных травм поступил в медицинское учреждение в крайне тяжелом состоянии, выполнена экстренная операция в объёме поисковой трефинации слева и справа, в период рассмотрения дела находился на стационарном лечении и далее нуждается в лечении.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновал отсутствие оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Несогласие стороны защиты с выводом суда о том, что документов, подтверждающих наличие у Кутыга А.И. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, ни обвиняемым, ни защитником не представлено, является безосновательным.
Правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54 содержат перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом, согласно указанным Правилам такого рода заболевания должны подтверждаться заключением медицинской комиссии. Такого медицинского заключения в материалах дела не имеется.
Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о том, что у осуждённого имеются заболевания, которые согласно вышеназванным Правилам медицинского освидетельствования осуждённых препятствуют отбыванию наказания. При этом заболевания не подтверждены заключением медицинской комиссии.
Оглашённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по инициативе стороны защиты, письменные материалы (т.1, л.д. 1-2, 3, 4, 34, 37, 40, 43, 55, 56, 57, 81, 121-122, 154-155, 162-163) не свидетельствуют о том, что Кутыга А.И. не совершал инкриминируемого преступления, поскольку из данных материалов видно, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждалось административное расследование, которое неоднократно продлялось, прекращено производством 2 декабря 2013 г. и в этот же день в отношении Кутыга А.И. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным довод защиты о том, в ходе предварительного расследования действия Кутыга А.И. квалифицировались по ч.3 ст.264 УК РФ, а 30 января 2014 г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела могут устанавливаться и (или) опровергаться определённые обстоятельства, в зависимости от которых следователь вправе в силу ст.ст.171, 172 УПК РФ предъявить обвинение за совершение конкретного преступления, что было и сделано. При этом суд первой инстанции указал, что до 30 января 2014 г. обвинение Кутыга А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не предъявлялось и только 30 января 2014 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осуждённого соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.
Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно
процессуального закона РФ. Данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом учтена личность виновного, который с учётом обеих характеристик характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психоневролога не состоит, ранее не судим.
Судом в полной мере учтено состояние здоровья осуждённого, который является инвалидом <.......> группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Не подлежит удовлетворению просьба осуждённого и его защитника о применении ст.73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции с учётом всех юридически значимых обстоятельств обоснованно пришёл к выводу о том, что цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к Кутыга А.И. положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований считать назначенное Кутыга А.И. наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд не усматривает.
В отношении доводов апелляционных жалоб передаче гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, о нарушении процессуальных прав Кутыга А.И. при рассмотрении гражданского иска, о размере компенсации морального вреда и оценке обстоятельств, послуживших основанием для частичного удовлетворения гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает следующее.
Как следует из материалов дела, в процессе предварительного следствия ФИО2 подала исковое заявление, была признана гражданским истцом, а Кутыга А.И. признан гражданским ответчиком и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.1, л.д. 101-102). По окончании предварительного следствия Кутыга А.И. совместно с защитником ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и исковым заявлением. Согласно протоколу судебного заседания Кутыга А.И. были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, исковое заявление исследовалось в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность за безопасность пассажира, в том числе и гражданско-правовая, полностью возлагается на водителя транспортного средства, каким являлся Кутыга А.И.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд учитывал положения ст.ст.1100-1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, Кутыга А.И. 2 июня 2013 г. в 19 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<.......>» № <...> регион, нарушил Правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого погиб пассажир ФИО3
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд учёл не только нравственные страдания потерпевшей и душевную боль по утере близкого человека - её сына, но и материальное положение осуждённого Кутыга А.И., а также то, что он является инвалидом <.......> группы, получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и обоснованно посчитал возможным удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей частично в сумме 400000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осуждённого Кутыга А.И. и его защитника - адвоката Богданова Ю.Ю. - не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо иных нарушений законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом не допущено
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г. в отношении Кутыга А. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Кутыга А.И. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка