Дата принятия: 25 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2727/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-2727/2014
г. Тверь 25 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.
судей Кошелевой Е.А. и Прохоровой В.В.
при секретаре Скибе В.А.
с участием прокурора Егорова В.С.
адвоката Должикова Н.А.
осужденного Рожкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года, которым
Рожков Александр Валентинович, ...
рождения, уроженец ... , ранее
судимый: 21.12.2007 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1
ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа; освобожден
02.07.2010 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 30 сентября 2014 года.
Взыскано с Рожкова А.В. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; адвоката Должикова Н.А., осужденного Рожкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова А.В., прокурора Егорова В.С., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Рожков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ... в ... д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и размера компенсации морального вреда.
Осужденный Рожков А.В. просит снизить срок назначенного наказания и размер компенсации морального вреда, поскольку государственный обвинитель просил меньшую сумму, жалобу рассмотреть с его участием и с участием адвоката Ланской С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.В. государственный обвинитель Т.В. Осипова полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова А.В. являются несостоятельными, не имеется оснований для их удовлетворения.
Доводы мотивирует тем, что в приговоре суда при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Рожкова А.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность последнего, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность наказания подсудимому, судом учтена сделанная им явка с повинной, частичное признание вины, а также то, что Рожков А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы учтено, что Рожков А.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у ... а также то, что в период рассмотрения уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем Рожкову А.В. постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 03.09.2014 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы учтены все обстоятельства характеризующие личность Рожкова А.В., а также наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судом при определении размера морально вреда здоровью в размере 150000 рублей учтены требования разумности и справедливости, в том числе нравственные и физические страдания потерпевшего ФИО8 вызванных насильственными действиями со стороны подсудимого Рожкова А.В.
Государственный обвинитель полагает, что доводы осужденного Рожкова А.В. о снижении ему наказания и уменьшение суммы по иску о возмещении морального вреда являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.В. потерпевший ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Рожкова А.В., считает приговор Калязинского районного суда Тверской области законным и обоснованным. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства совершения осужденным преступления, всем доводам защиты дана оценка. Материалами дела подтверждается факт причинения ему тяжкого вреда здоровью, размер компенсации морального вреда соответствует причиненным ему физическим и нравственным страданиям. Кроме этого, он просил суд взыскать 200000 рублей, но размер компенсации и так был уменьшен. В связи с этим, потерпевший полагает, что оснований для изменения приговора и снижения размера наказания и суммы компенсации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда оставить без изменения.
Вывод суда о доказанности вины Рожкова А.В.. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего ФИО8., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра.
В приговоре также приведено заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения- закрытый перелом 6, 7, 8, ребер слева по средне-мышечной линии, подкожная эмфизема слева. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.
На судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснила, что у потерпевшего имелась закрытая травма грудной клетки с повреждением легкого, в результате чего и образовалась подкожная эмфизема. Повреждение легкого является угрожающим для жизни состоянием, поэтому причиненный потерпевшему вред здоровья расценен как тяжкий по признаку опасности для жизни.
В приговоре приведен тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая показания эксперта, данные им в суде апелляционной инстанции, признавая приведенную в приговоре оценку доказательств правильной, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод о доказанности вины Рожкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обоснован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Рожкова А.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учтено при назначении наказания судом и состояние здоровья виновного.
Как следует из приговора, назначая Рожкову А.В. наказание, суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, частичное признание. Указанные обстоятельства в должной мере были учтены судом при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова А.В., суд обосновано признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Выводы суда о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ судебная коллегия полагает обоснованными.
Назначенное Рожкову А.В. наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Как видно из материалов дела, в результате причиненного потерпевшему ФИО8 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, ему (потерпевшему) были причинены нравственные переживания. Обязанность по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложена на осужденного. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера компенсации морального вреда, как указывается в жалобе осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13; 389_20; 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Калязинского районного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года в отношении Рожкова Александра Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: Е.А. Кошелева
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
